Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3447-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ревенко Т.М.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску Репина Н. Б. к Филипенко А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июня 2013 года, которым постановлено исковые требования Репина Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Филипенко А. В. в пользу Репина Н. Б. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Филипенко А. В. в пользу Репина Н. Б. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин Н.Б. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. "Дата" в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением истца и ему принадлежащего, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Филипенко А.В. и под его управлением. Автомобилю истца причинены повреждения, кроме того, здоровью истца причинен вред средней степени тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филипенко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. Страховой компанией истцу выплачена сумма в размере 120000 руб., которой недостаточно для возмещения ущерба. Просил суд взыскать с причинителя вреда - Филипенко А.В. в свою пользу "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филипенко А.В. просит решение суда отменить в полном объеме. Считает, что при не истекшем сроке, предусмотренном ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 79, 80 ГПК РФ. Отчет о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства считает недопустимым доказательством по делу, взысканный размер компенсации морального вреда - завышенным. Не согласен с тем, что к участию в деле не привлечено юридическое лицо - страховая компания "РЕСО-ГАРАНТИЯ", находящееся в г. Москве.

В возражении на апелляционную жалобу истец Репин Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Филипенко А.В., его представителя Травкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Репина Н.Б., просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., полагавшей решение правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 151, 1064, 1101, 1072, 1079 ГК РФ), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика возместить истцу материальный и моральный вред.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Дата" в "данные изъяты" часов вечера на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", госномер N, под управлением Репина Н.Б. и автомобиля " "данные изъяты"", госномер N, под управлением Филипенко А.В.

Виновником ДТП признан Филипенко А.В., что им не оспаривается.

В результате ДТП истцу нанесен средней тяжести вред здоровью: кровоподтек на левой голени, ссадины на левом коленном суставе и на левой голени, закрытый перелом нижней трети тела грудины (см. экспертное заключение N от "Дата"), а автомобилю механические повреждения.

Автогражданская ответственность Филипенко А.В. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Согласно отчета о стоимости ремонта транспортного средства и акта о страховом случае страховщиком определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

ОСАО "Ресо-Гарантия" в пределах своих обязательств выплачено Репину Н.Б. страховое возмещение - 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 1, 3 ст. 38 ГПК РФ).

Статья 35 (ч.ч. 1, 2) ГПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проводя по настоящему гражданскому делу подготовку, в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ, суд первой инстанции в своем определении от "Дата" разъяснил сторонам их процессуальные права, указал, какие обстоятельства для настоящего дела являются юридически значимыми, указал, кто из сторон и какие обстоятельства должен доказать, какие для этого могут быть представлены доказательства, указал, что ответчику надлежит представить в суд первой инстанции возражения, доказательства, подтверждающие отсутствия вины причинения вреда, размера убытков, также суд первой инстанции разъяснил сторонам положения ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие какой-либо из сторон (см.л.д. "данные изъяты").

Копия определения от "Дата" о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению в судебном заседании, копия искового заявления с приложенными к нему материалами вручены ответчику "Дата", с одновременным извещением о дате и времени рассмотрения дела (см.л.д. "данные изъяты").

"Дата" в судебном заседании по ходатайству ответчика Филипенко А.В. разбирательство дела было отложено на "Дата" (см.л.д. "данные изъяты").

В судебное заседание "Дата" ответчик своего уполномоченного представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, уведомил суд лишь о том, что ему не с кем оставить ребенка, обещал ко времени судебного заседания явиться в суд(см.л.д. "данные изъяты"), своими правами возражать против заявленных требований в суде первой инстанции не воспользовался, хотя имел достаточно времени это сделать с момента получения искового заявления - "Дата" и до рассмотрения дела 18.06.2013 года.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд при постановлении решения вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Ссылка в жалобе ответчика на не истечение двухмесячного срока рассмотрения и разрешения дела, предусмотренного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, и на имеющуюся у суда возможность отложить разбирательство дела в пределах данного срока, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку соблюдение указанного срока не обязывает суд отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание какой-либо из сторон в отсутствие доказательств уважительности причин таковой.

Анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как доказательство не отвечает признаку допустимости, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Как видно из дела, отчет о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца подписан экспертом-оценщиком ООО " "данные изъяты"" Б. и бесспорно принят страховщиком ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" (см. л.д. "данные изъяты").

Оснований полагать, что данный документ составлен неуполномоченным лицом у суда не имелось, как не имелось оснований сомневаться в компетенции эксперта-оценщика.

Доводы жалобы о необходимости назначения по данному делу судебно-медицинской экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку от ответчика такого ходатайство в суд первой инстанции не поступало, а размер причиненного вреда имуществу доказан экспертной оценкой, представленной истцом.

В обоснование своей позиции ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба, не представил.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ и не представляется судебной коллегии завышенным.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП у истца имелся кровоподтек на левой голени, ссадины на левом коленном суставе, закрытый перелом нижней трети тела грудины, данные повреждение повлекли за собой расстройство здоровья на срок более трех недель и квалифицированы как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

При определении суммы компенсации причиненного истцу морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, его возраст, также суд учел, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для снижения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не находит.

Из представленных суду ответчиком документов не следует невозможность исполнения им решения суда.

Также не может явиться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено юридическое лицо - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Из дела видно, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен Читинский филиал страховой компании, направлена копия искового заявления и приложений к нему, в суд третьим лицом представлена копия выплатного дела, своего представителя третье лицо в суд не направило.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ревенко Т.М.

Усольцева С.Ю.