Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3563-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 октября 2013 г. дело по иску администрации муниципального района "Тунгокоченский район" к Першиковой А. Г., Першикову Н. А., Першикову Ю. А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Першикова Ю.А.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 г., которым постановлено исковые требования администрации муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края удовлетворить в полном объеме.

Признать договор от 11 марта 2010 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между Першиковой А. Г. и Першиковым Ю. А., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, обязать Першикову А. Г. вернуть Першикову Ю. А. "данные изъяты" рублей.

Прекратить право собственности Першиковой А. Г. на жилое помещение - жилой дом по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Першиковой А. Г. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Признать право собственности муниципального района "Тунгокоченский район" на жилое помещение - жилой дом по адресу: "адрес".

Признать право собственности муниципального района "Тунгокоченский район" на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Выселить Першикову А. Г. и Першикова Н. А. из жилого дома по адресу: "адрес".

Снять Першикова Н. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Взыскать с Першикова Н. А. и Першикова Ю. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Першикова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Вециной Т.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 марта 2013 г. администрация муниципального района "Тунгокоченский район" обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Першикова А.Г. с мая 2006 г. состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и являлась участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы с составом семьи в количестве двух человек, в том числе Першикова А.Г. и ее сын Першиков Н.А. В соответствии с правилами участия в Подпрограмме и в силу ст.6 ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий ей на праве собственности, подлежал передаче органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. В нарушение данных требований закона, непосредственно перед получением субсидии на приобретение жилья, Першикова А.Г. продала этот дом за "данные изъяты" руб., заключив 11 марта 2010 г. договор купли-продажи с Першиковым Ю.А. Одновременно с продажей дома последний приобрел земельный участок по этому же адресу у Першиковой А.Г. за "данные изъяты" руб. Данная сделка купли-продажи является мнимой ввиду явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимости жилого дома и земельного участка той стоимости, которая определена сторонами при заключении договора, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения ответчиков от выполнения обязательства по передаче жилого помещения по договору мены администрации района. Поскольку обязательство по передачи дома ответчиками не исполнено, они продолжают проживать в нем несмотря на то, что право на жилищную субсидию ими реализовано 29 апреля 2010 г., администрация района просила признать договор купли-продажи спорного дома и земельного участка от 11 марта 2010 г. недействительным, применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, прекратить право собственности Першиковой А.Г. на эти объекты недвижимости, признать право собственности муниципального района на них, выселить ответчиков из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Определением судьи от 7 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный пункт УФМС России по забайкальскому краю в Тунгокоченском районе.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Першиков Ю.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что спорный дом с земельным участком приобретен им на законных основаниях, поскольку их стоимость по договору купли-продажи исключена из суммы предоставленной жилищной субсидии. По его мнению, сделка купли-продажи является реальной, так как прошла процедуру государственной регистрации и наступили правовые последствия по передаче жилого помещения, а не мнимой как ошибочно посчитал суд в решении. Указывает на отсутствие какого-либо обязательства ответчиков передать жилое помещение администрации района и законную возможность его отчуждения. Полагает, что суд ошибочно исходил из того, что сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку цену договора купли-продажи стороны определили по своему соглашению, а ее соответствие рыночной и инвентаризационной стоимости не является обязательным условием. Поэтому просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тунгокоченского района Аюров С.Д. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца администрации муниципального района "Тунгокоченский район", ответчики Першикова А.Г., Першиков Ю.А., представитель третьего лица Территориального пункта УФМС России по забайкальскому краю в Тунгокоченском районе не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство Першиковой А.Г. об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, Першикова А.Г. являлась участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы. Вместе с ней участником подпрограммы являлся ее сын Першиков Н.А.

Таким образом, согласившись стать участниками подпрограммы, Першиковы А.Г. и Н.А., как лица выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, согласились с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата и обязались их выполнять.

Данные обстоятельства подтверждаются копией имеющегося в деле государственного жилищного сертификата и заявлениями ответчиков от 12 мая 2006 г., 26 мая 2008 г., 29 июня 2009 г. (л.д. 9, 11, 12, 18).

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление жилищной субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера.

Согласно ст.6 названного закона жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии. Гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи.

По смыслу приведенных норм закона жилищная субсидия предоставляется гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, и передавшим имеющееся у них жилье органу местного самоуправления.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях, в частности определении от 25.11.2010 N1476-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корягина Л.Ю. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.6 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", следует, что требование о предоставлении такой выплаты, как жилищная субсидия, непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует из статей 37 (ч.3), 40 и 71 (п.п."в", "е", "з") Конституции РФ, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и различные условия предоставления субсидий в зависимости от наличия у граждан в собственности жилья. Подобное правовое регулирование, допускающее возможность оказания социальной поддержки не только гражданам, не имеющим жилья, но и владельцам жилых помещений - в обмен на передачу этих помещений в муниципальную или государственную собственность, не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан.

В соответствии с п.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ принадлежащие гражданам права должны осуществляться разумно и добросовестно.

Между тем, судом установлено иное.

Так, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 марта 2010 г. Першикова А.Г. продала принадлежащий ей земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью строения "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб. Першикову Ю.А. (л.д.17).

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации муниципального района "Тунгокоченский район", суд обоснованно исходил из того, что указанный договор купли-продажи от 11 марта 2010 г. является мнимым и в силу этого ничтожен.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Суд правильно установил, что фактически передача жилого помещения от проживавшей в нем Першиковой А.Г. Першикову Ю.А. не состоялась, поскольку после заключения оспариваемого договора и реализации своего права на получение государственной жилищной субсидии ответчики Першиковы А.Г. и Н.А. остались проживать в доме N по "адрес", продолжали осуществлять права собственников жилого помещения, неся расходы по его содержанию и исполняя соответствующие обязанности.

Материалами дела подтверждается, что Першикова А.Г. с 09.01.1980 проживала и была зарегистрирован по месту жительства в доме N по "адрес", ее сын Першиков Н.А. проживал и зарегистрирован в этом же доме с 07.07.2009 (л.д. 10, 13-14, 16, 21, 24, 32), при этом с регистрационного учета Першикова А.Г. снялась лишь 05.04.2011 (л.д.31), однако проживает в спорном доме, также как и ее сын Першиков Н.А., в настоящее время, что подтверждается пояснениями ответчиков в судебном заседании 25 апреля 2013 г. (л.д.56-58). Кроме того, они оплачивали и оплачивают коммунальные услуги (л.д.27), имеют льготы по оплате услуг за жилое помещение (л.д.28, 30).

Напротив, ответчик Першиков Ю.А. в спорном жилом помещении не проживал и не намеревался вселяться в него, не относился к нему как к своему собственному, право владения и пользования домом не осуществлял, расходов по его содержанию не нес, что подтверждается его пояснениями в суде первой инстанции, согласно которым он работает и постоянно проживает в "адрес" (л.д.58).

Изложенное указывает не на что иное, как на отсутствие фактической передачи спорного жилого дома Першиковой А.Г. Першикову Ю.А.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по отчуждению принадлежащего им жилого помещения друг другу направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по передачи дома органу местного самоуправления, и правомерно признал договор купли-продажи мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон договора.

Установленное судом несоответствие рыночной и инвентаризационной стоимости имущества не имеет определяющего значения для вывода о недействительности сделки, вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о мнимости такого договора.

Таким образом, суд правильно установил, что договор купли-продажи от 11 марта 2010 г. совершен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия и в результате его заключения они, получив жилищную субсидию, уклонились от передачи жилья в муниципальную собственность.

Имеющейся в деле копией государственного жилищного сертификата ПС N318430 от 29 апреля 2010 г. подтверждается, что Першиковой А.Г. и члену ее семьи - Першикову Н.А., как участники подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы и лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, получили жилищную субсидию в сумме "данные изъяты" руб. и приобрели жилое помещение в "адрес" (л.д. 18, 20).

Несмотря на это и воспользовавшись правом на получение жилищной субсидии как лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, Першиковы А.Г. и Н.А. своих обязательств не выполнили, из района не выехали и остались проживать в спорном жилом помещении.

Данные действия указывают на злоупотребление ответчиками своими правами и направлены не на что иное, как на получение жилищной субсидии и уклонение от передачи жилого помещения органу местного самоуправления, как того требовали положения действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности передать жилое помещение коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о стоимости имущества не могут повлиять на правильность выводов суда по обстоятельствам, приведенным выше. Кроме того, оспаривая стоимость жилого помещения, указанную представителем истца в обоснование иска, ответчиками не приведено доказательств его иной стоимости.

Ссылка на факт непредставления администрацией района обязательства о передаче жилья не может быть принята во внимание, так как, получив жилищную субсидию, ответчики согласились выполнять установленные законом требования, в том числе и по передаче жилья органам местного самоуправления.

Довод жалобы о праве ответчиков продать жилье мог быть учтен при отсутствии порочности сделки купли-продажи и отчуждение жилья, исходя из смысла Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", должно быть направлено и связано с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Першикова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Иванов А.В.

Карабельский А.А.