Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 октября 2013 года гражданское дело по иску Чапаевой П.А. к Рычкову К.Н., Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о признании недействительной сделки по обмену автомобилями (купли-продажи) и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Савсериса Д.Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет белый (серый), ПТС N выдан "Дата" "данные изъяты", от "Дата", заключенный между Чапаевой (Березиной) П.А. и Рычковым К.Н.;

применить последствия недействительности сделки: обязать Рычкова К.Н. возвратить Березиной П.А. автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет белый (серый), и ПТС N, выданный "Дата" "данные изъяты";

обязать Березину П.А. возвратить Рычкову К.Н. автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серый и ПТС N, выданный МОГТОТ и РЭР г.Читы "Дата";

взыскать с Рычкова К.Н. в пользу Березиной П.А. судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты", услуги представителя "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты", в остальной части требований отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Чита от 25 апреля 2013 года постановлено отказать в удовлетворении требований к Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапаева (после вступления в брак - Березина) П.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в "Дата" между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность об обмене принадлежащими им автомобилями. "Дата" они заключили два договора купли-продажи, согласно которым ответчик продал ей автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, за "данные изъяты", а она в свою очередь продала ответчику автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, за "данные изъяты" с доплатой ответчику "данные изъяты". После заключения договоров, они совершили обмен автомобилями. При этом ответчик заверил ее, что автомобиль "данные изъяты" не обременен правами третьих лиц. "Дата" в ходе осмотра автомобиля инспектором ГИБДД было обнаружено, что приобретенный ею автомобиль имеет признаки подделки планки номера кузова, в связи с чем, автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку. Ответчик при заключении договора скрыл от нее наличие дефекта, связанного с изменением маркировочного обозначения идентификационного номера кузова, то есть с его стороны был передан недоброкачественный товар. На ее просьбу о расторжении договора и возврате автомобиля, ответчик ответил отказом. В связи с чем истица просила признать сделку по обмену автомобилями недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", обязать УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю выдать ей для передачи Рычкову К.Н. автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска (л.д. 3-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савсерис Д.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что до момента получения копии искового заявления ответчику не было известно о наличии подделки планки номера кузова его автомобиля. Ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что планка номера кузова была заменена в то время, когда вышеназванный автомобиль находился во владении Рычкова К.Н. Кроме того, после оформления договора купли-продажи Чапаева П.А. обратилась в ГИБДД для совершения регистрационных действий спустя 19 дней, в связи с чем считает, что данные дефекты могли образоваться по ее инициативе (л.д. 174-176).

Ответчику Рычкову К.Н. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресам, указанным в материалах дела. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик Рычков К.Н. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассматривалось в его отсутствие.

От представителя ответчика Савсериса Д.Ю. поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в лечебном учреждении. Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку по смыслу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения дела слушанием.

Проверив материалы дела, заслушав истца Березину П.А., представителя УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Хайрутдинова А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что между сторонами была достигнута договоренность об обмене автомобилями, которая была оформлена договорами купли-продажи.

По договору купли-продажи от "Дата" Березина П.А. продала Рычкову К.Н. принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты". В свою очередь по договору купли-продажи от "Дата" Рычков К.Н. продал Березиной П.А. принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" (л.д. 7,8).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались.

После произведенного обмена автомобилями, Березина П.А. обратилась в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о постановке автомобиля на учет. В ходе проверки было установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля "данные изъяты" в части знаков "данные изъяты" первично, в части знаков "данные изъяты" нанесено на фрагмент металла, установленный в проем, образовавшийся после удаления первичного маркировочного обозначения (л.д. 140-143). В связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 25). Указанный автомобиль помещен на специализированную автостоянку.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику Рычкову К.Н. не было известно о подделке планки номера кузова, правового значения не имеет. В данном случае подлежит выяснению вопрос о существенном заблуждении со стороны истца. Очевидно, заключая сделку, истец исходила из того, что будет использовать автомобиль по назначению. Однако истец не может пользоваться автомобилем, так как в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация автомобилей, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена.

Довод жалобы о том, что изменение планки номера кузова могли образоваться после совершенной сделки, подлежит отклонению, поскольку автомобиль "данные изъяты" находился во владении ответчика и на момент совершения сделки уже имел измененный номер кузова "данные изъяты".

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савсериса Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко