Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3549-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 2 октября 2013 г. дело по иску Полуянова О. В. к Ларионову А. В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца Сульженко Е.Б.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 30 июля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Сульженко Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ларионова А.В. и его представителя Груздева А.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2013 г. Полуянов О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2013 г. установлена вина ответчика в столкновении автомобилей, произошедшем 3 мая 2012 г. на пересечении дорог улиц "адрес", и причинении его автомобилю, который ежедневно использовался им в служебных целях, технических повреждений. В результате ДТП он не имел возможности эксплуатировать поврежденное транспортное средство, в связи с чем в целях разрешения служебных вопросов был вынужден арендовать другой автомобиль. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 8 мая 2012 г. его расходы по аренде автомобиля за период с 08.05.2012 по 08.04.2013 составили "данные изъяты" руб. Указывая, что неправомерные действия ответчика привели к утрате возможности использовать поврежденный автомобиль в служебных целях и как следствие этому к необходимости аренды другого автомобиля, просил взыскать с него названную сумму убытков, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сульженко Е.Б., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения суд ошибочно исходил из недоказанности невозможности использования поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, необходимости аренды нового автомобиля и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками. Полагает суд необоснованно не учел, что личный автомобиль постоянно использовался истцом в служебных целях и ввиду необходимости компенсации расходов на приобретение ГСМ и амортизации используемого транспортного средства он заключил договор аренды транспортного средства с юридическим лицом. Вывод суда о недоказанности невозможности эксплуатации поврежденного в результате ДТП автомобиля считает несостоятельным и опровергающимся исследованным при рассмотрении дела по иску к Ларионову А.В. о возмещении ущерба заключением эксперта N213/12 от 13.05.2012. Полагает основанный на содержащихся в протоколе судебного разбирательства по названному делу пояснениях представителя истца Мироновой вывод суда о том, что автомобиль Полуянова О.В. был восстановлен, ошибочным, поскольку такие пояснения неверно отражены в протоколе. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителей сторон об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истец Полуянов О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца "данные изъяты".

Вина водителя Ларионова А.В. в столкновении автомобилей и причинении вреда имуществу Полуянова О.В. доказана решением Ингодинского районного суда г.Читы от 7 ноября 2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2013 г. (л.д.23-27).

Требуя взыскания убытков, Полуянов О.В. указывает на то, что в результате повреждения его автомобиля он был вынужден в период с 8 мая 2012 г. по 8 апреля 2013 г. арендовать другой автомобиль, за что им уплачено "данные изъяты" руб.

В подтверждение изложенного в материалы дела истцом представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N001 от 8 мая 2012 г., согласно которому Полуянов О.В. арендовал принадлежащий С.И.А. автомобиль "данные изъяты" с ежемесячным внесением платы за него в размере "данные изъяты" руб. сроком на 1 год (л.д.10-12) и копии расписок С.И.А., из содержания которых усматривается, что за аренду названного автомобиля в период с 8 мая 2012 г. по 8 мая 2013 г. она получила от Полуянова О.В. "данные изъяты" руб. (л.д.13-18).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств необходимости ежедневного использования другого автомобиля в период с 8 мая 2012 г. по 8 апреля 2013 г.

Заключение договора аренды транспортного средства само по себе не свидетельствует о том, что арендная плата по договору является для истца убытками, причиненными по вине ответчика, поскольку в силу свободы договора Полуянов О.В. вправе заключить договор на любых условиях, не противоречащих закону, в том числе самостоятельно определить предмет договора, конкретно арендуемый транспорт, размер арендных платежей, и потому прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками судом правомерно не установлено.

Поэтому вывод суда об отказе Полуянову О.В. в иске о взыскании убытков является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, изложенным выше.

Заявленное представителем истца в судебном заседании 30 июля 2013 г. ходатайство об отложении слушания дела разрешено судом в установленном законом порядке и правомерно оставлено без удовлетворения. При этом нельзя не учитывать, что о времени и месте слушания дела 30 июля 2013 г. истец и его представитель извещены судом заблаговременно 11 июля 2013 г. (л.д.35) и имели объективную возможность подготовиться к данному судебному разбирательству и представить необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств разъяснено судом в определении от 3 июля 2013 г., которое получено истцом 11 июля 2013 г., несмотря на это в судебное заседание истец не явился, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению и каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не представил.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал Полуянову О.В. в удовлетворении иска. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сульженко Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Михеев С.Н.