Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3547-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Иванова А.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 1 октября 2013 г. дело по иску ООО УК "Домремстрой" к Золотухиной Л. М. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску Золотухиной Л. М. к ООО УК "Домремстрой" о возложении обязанности по осуществлению ремонта в многоквартирном жилом доме, взыскании расходов на проведение ремонта и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Маринович А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 июля 2013 г., которым постановлено исковые требования ООО УК "Домремстрой" удовлетворить полностью. Взыскать с Золотухиной Л. М. в пользу ООО УК "Домремстрой" сумму долга по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по состоянию на "Дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Встречные исковые требования Золотухиной Л.М. удовлетворить частично. Обязать ООО УК "Домремстрой" произвести ремонт жилого дома по адресу: "адрес", а именно: восстановить герметизацию межпанельных стыков, произвести ремонт мягкой кровли дома, восстановить козырек над балконом квартиры N, во втором подъезде жилого дома восстановить штукатурный, побелочный, окрасочные слои, произвести ремонт рам окон на лестничных клетках, устранить неисправности вентиляционной системы. Взыскать с ООО УК "Домремстрой" в пользу Золотухиной Л.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО УК "Домремстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ООО УК "Домремстрой" Маринович А.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Золотухиной Л.М., возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица ОАО "ТГК N14" Кузнецовой И.И., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2013 г. ООО УК "Домремстрой" обратилось к мировому судье судебного участка N5 Железнодорожного района г.Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в управлении и техническом обслуживании общества находится жилой дом N по "адрес". Золотухина Л.М. является собственником квартиры N, которая расположена в данном доме, и в силу действующего жилищного законодательства несет обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку свои обязательства управляющая компания выполняет надлежащим образом, однако Золотухина Л.М., пользуясь услугами общества, оплату за них производит не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., истец просил взыскать названную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением мирового судьи от 8 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Золотухина Н.Л. и Золотухин Л.А. (л.д.48-49).

8 мая 2013 г. Золотухина Л.М. обратилась к мировому судье со встречным иском, ссылаясь на то, что в адрес управляющей компании вынесено предписание об устранении нарушений, имеющих место в жилом доме, где расположена ее квартира, а именно стыки панелей (горизонтальные, верхние и нижние) по ее квартире в жилых торцовых комнатах не отвечают требованиям водо, влаго- и тепло защиты, на балконе квартиры (выходящей на реку) видны следы протеков по верхней поверхности балконной плиты, не герметизированы примыкания конструкций, однако обществом данные нарушения не устранены. Вследствие невыполнения обязательств по проведению ремонта из-за большой влажности в ее квартире появилась плесень и ей пришлось производить ремонт. На приобретение клея и обоев она затратила "данные изъяты" руб., обоев "данные изъяты" руб., средства для очистки плесени "данные изъяты" руб., потолочной плиты "данные изъяты" руб., на замену труб вместе с соседями каждой квартиры потрачено "данные изъяты" руб. Из-за того, что обществом не проводился капитальный ремонт, зимой было холодно, на стенах появилась плесень, ухудшилось ее состояние здоровья, она испытывала физические и нравственные страдания. Поэтому просила обязать ООО УК "Домремстрой" восстановить герметизацию межпанельных стыков, произвести ремонт мягкой кровли дома, восстановить козырек над балконом квартиры N, во втором подъезде дома восстановить штукатурный, побелочный и покрасочный слои, произвести ремонт рам окон на лестничных клетках, устранить неисправности вентиляционной системы, взыскать с него расходы на проведение ремонта "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы "данные изъяты" руб.

Определениями мирового судьи от 8 мая 2013 г. встречный иск Золотухиной Л.М. принят к производству суда и дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ТГК N14".

В ходе судебного разбирательства представитель ООО УК "Домремстрой" Маринович А.В. требования поддержала и уточнила, просила взыскать с Золотухиной Л.М. сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.144).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО УК "Домремстрой" Маринович А.В. выражает несогласие с решением суда в части возложения на управляющую компанию обязанности произвести ремонтные работы дома. По ее мнению, при вынесении решения в этой части судом необоснованно не учтено, что содержащиеся в предписании Государственной жилищной инспекции требования были выполнены обществом, при этом иных предписаний не выносилось, что свидетельствует о надлежащем исполнении услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома. Обращает внимание на то, что из материалов дела причина появления плесени в квартире Золотухиной Л.М. не усматривается и она могла появиться из-за низкой температуры воздуха. Полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается негерметичность межпанельных стыков, нарушение конструкции мягкой кровли дома, повреждение козырька над балконом квартиры, штукатурного, побелочного и покрасочного слоев в подъезде, оконных рам на лестничных клетках и неисправность вентиляционной системы. Считает, что составленный Государственной жилищной инспекцией акт проверки состояния жилого дома и квартиры Золотухиной Л.М. N51 от 23.07.2013 не мог быть положен в основу решения суда, поскольку в нарушение действующего законодательства общество не извещалось о времени проведения такой проверки, что лишило его права присутствовать при ее проведении, при этом копию акта управляющая компания не получала и с ним не знакомилась, в связи с чем не имела возможности его обжаловать и приводить свои возражения относительно содержащихся в нем сведений. Поэтому просит решение суда в названной части отменить.

В суд апелляционной инстанции ответчики Золотухина Н.Л., Золотухин Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 30 августа 2005 г. Золотухина Л.М., Золотухин Л.А. и Золотухина Н.Л. являются собственниками и проживают в квартире N в доме N по "адрес" (л.д.39, 40).

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществляет ООО УК "Домремстрой" (л.д.8-9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в названном жилом доме негерметичны межпанельные стыки, конструкция мягкой кровли дома нарушена, над балконом квартиры Золотухиных поврежден козырек, во втором подъезде дома поврежден штукатурный, побелочный и покрасочный слои, оконные рамы на лестничных клетках в этом подъезде требуют ремонта, также неисправна вентиляционная система в кухне квартиры Золотухиных.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ лестничные площадки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями закона (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 названных Правил).

В соответствии с п.11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе, сотрудниками управляющей компании, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также текущий и капитальный ремонт.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Золотухиной Л.М., суд обоснованно исходил из того, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по содержанию общего имущества дома, а потому правомерно возложил на ООО УК "Домремстрой" обязанность произвести требуемые истицей работы.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями Золотухиной Л.М. с заявлениями в управляющую компанию с требованием устранения обнаруженных повреждений общего имущества дома, Государственную жилищную инспекцию по Забайкальскому краю, прокуратуру Забайкальского края, пояснениями допрошенной в судебном заседании 9 июля 2013 г. в качестве свидетеля М.Е.А. (л.д.136 оборот - 137), составленным Государственной жилищной инспекцией по Забайкальскому краю актом осмотра жилого дома N51 от 23.07.2013 (л.д.141), иными материалами дела, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что содержащиеся в предписании Государственной жилищной инспекции требования выполнены управляющей компанией, иных предписаний ей не выносилось, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем оказании ответчиком услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на недопустимость акта Государственной жилищной инспекцией проверки состояния жилого дома и квартиры Золотухиной Л.М. N51 от 23.07.2013 по мотивам неизвещения общества о времени проведения такой проверки, неполучения копии акта и неознакомления с ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании представитель управляющей компании не возражал против проведения такого обследования жилищной комиссией (л.д.137 оборот), названный акт оглашался судом в судебном заседании 30 июля 2013 г., являлся предметом исследования (л.д.148 оборот) и каких-либо возражений и замечаний о содержащихся в нем сведений от представителя ООО УК "Домремстрой" не поступило. Прочие доводы не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО УК "Домремстрой" не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маринович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Михеев С.Н.

Иванов А.В.