Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3540-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

Судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцева С.Ю.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 октября 2013 года гражданское дело по иску Мигуновой Н. В. к Государственному учреждению здравоохранения "Сретенская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда),

по апелляционной жалобе главного врача ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Убинина А.В.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 года, которым постановлено иск Мигуновой Н. В. к Государственному учреждению здравоохранения Сретенская центральная районная больница, Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Сретенская центральная районная больница недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года в пользу Мигуновой Н. В. сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (без вычета НДФЛ). В части взыскания "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. истцу отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Сретенская центральная районная больница" государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При недостаточности денежных средств у Государственного учреждения здравоохранения "Сретенская ЦРБ" возложить субсидиарную ответственность по выплате Мигуновой Н. В. недоначисленной и невыплаченной заработной плате, государственной пошлине на Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигунова Н.В. обратилась в суд, с иском ссылаясь на то, что она работает буфетчицей в ГУЗ "Сретенская ЦРБ". Размер начисленной заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат в период с 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года составил "данные изъяты" руб. в месяц и включал в себя оклад "данные изъяты" руб., районный коэффициент 40% - "данные изъяты" руб., процентную надбавку за непрерывный стаж 30% - "данные изъяты" руб., медицинский стаж и другие выплаты "данные изъяты" руб. Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимального размера оплаты труда, нарушает ее трудовые права и нормы действующего законодательства. За период с февраля 2013 года по апрель 2013 года работодатель недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере "данные изъяты" руб., которую истица просит взыскать в ее пользу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе главный врач ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Убинин А.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что функции учредителя и собственника имущества ГУЗ "Сретенская ЦРБ" от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Считает, что исполнить решение суда не представляется возможным, так как денежные средства на выплату заработной платы перечисляются на лицевой счет больницы в соответствии с должностными окладами утвержденными Министерством здравоохранения Забайкальского края. ГУЗ "Сретенская ЦРБ" не имеет полномочий и функций по установлению заработной платы в части должностного оклада. Суд не разграничил полномочия по выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы и госпошлине. Считает, что исполнять решение суда должно Министерство здравоохранения Забайкальского края, так как этим органом с 2009 года по настоящее время не вносились изменения в должностные оклады в соответствии с минимальным размером оплаты труда. Суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились, извещенные надлежаще истица Мигунова Н.В., представитель ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края, не просили об отложении, не заявили об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия, с учетом норм ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика Антошкина Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истица работает буфетчицей в ГУЗ "Сретенская центральная районная больница" со 02 ноября 2005 года.

Из трудового договора истицы, справок о начислении заработной платы, видно, что на ее должностной оклад начисляются надбавки и доплаты, с учетом которых заработная плата истицы составляет минимальный размер оплаты труда (л.д.7, 24, 25).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст.2, 20, 129 133.1, 148, 392 ТК РФ, Федеральный закон от 20 апреля 2007 года N54-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы в период с 01 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года.

Утверждения, содержащиеся в жалобе ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права в части начисления и выплаты заработной платы работнику, противоречат сложившейся судебной практике.

Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 данного Кодекса, в том числе положения об оплате труда, осуществляемого в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01 июня 2011 года - "данные изъяты" руб., с 01 января 2013 года - "данные изъяты" руб.). При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Тем не менее, коллегия считает, что судом необоснованно в решении приведена ссылка на главу 50 ТК РФ об особенностях регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Вместе с тем изложенное не повлекло принятие неправильного решения суда, поэтому указание на приведенную норму подлежит исключению из судебного решения без изменения его существа.

Основанием для изменения решения суда является нарушение норм материального и процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Так, судом первой инстанции без законных к тому оснований возложена субсидиарная ответственность на Министерство здравоохранения Забайкальского края профинансировать ГУЗ "Сретенская ЦРБ" по оплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в местный бюджет.

В соответствии с ч.12 ст.20 ТК РФ у учредителя имеется обязанность по финансированию учреждения в части обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

Уплата государственной пошлины в соответствующем размере - процессуальные расходы в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ и это взыскание производится с ответчика - ГУЗ "Сретенской ЦРБ", в данном случае. Поэтому правовых оснований для возложения приведенной выше обязанности на учредителя у суда не было. Эти выводы и указание подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

В остальном с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части указание на возложение субсидиарной ответственности по уплате государственной пошлины на Министерство здравоохранения Забайкальского края.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Убинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи