Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Ревенко Т.М.

с участием прокурора Плахотнюк Н.М.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 октября 2013 года гражданское дело по иску Байкальского транспортного прокурора в интересах Кудревича А.А. к ОАО "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги о признании бездействия по неоплате Кудревичу А.А. времени простоя с 6 января на 7 января 2013 года, 9 января 2013 года незаконным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Малыгина А.В.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Байкальского транспортного прокурора в интересах Кудревича А.А. к ОАО "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги о признании бездействия по неоплате Кудревичу А.А. времени простоя с 06.01.2013 на 07.01.2013, 09.01.2013 незаконным, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги, выразившееся в неоплате времени простоя Кудревичу А.А. с 06.01.2013 на 07.01.2013 и 4 часа 09.01.2013.

Взыскать в пользу Кудревича А.А. с ОАО "Российские железные дороги" денежные средства по оплате простоя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкальский транспортный прокурор обратился в Каларский районный суд в интересах Кудревича А.А. с исковым заявлением, мотивируя тем, что последний состоит в трудовых отношениях с Эксплуатационным локомотивным депо Новая Чара - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". 06.01.2013 при прохождении предрейсового медицинского осмотра (далее ПРМО) Кудревич А.А. был отстранен от работы в связи с повышенным пульсом. Поскольку дни с 1 по 8 января 2013 го являются нерабочими, в медицинское учреждение НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Новая Чара ОАО "РЖД" Кудревич А.А. обратился 9 января 2013г., где ему была выдана справка об отсутствии признаков временной нетрудоспособности и о том, что по состоянию здоровья он может быть допущен к работе с 9 января 2013. Кроме того, на разборе у заместителя начальника депо ТЧЭ-14 вины Кудревича А.А. в непрохождении ПРМО установлено не было. Поскольку медицинский осмотр не был пройден не по вине работника, ему в соответствии со ст. 76 ТК РФ производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Однако данные выплаты работодателем произведены не были, в связи с чем, прокурор просил суд признать бездействие ответчика по неоплате Кудревичу А.А. времени простоя с 6 по 9 января 2013 г. включительно незаконным, взыскать в пользу Кудревича А.А. денежную сумму в размере не менее двух третей тарифной ставки рассчитанных пропорционально времени простоя.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточил исковые требования, просил признать бездействие ответчика по неоплате Кудревичу А.А. времени простоя с 6 января 2013г. на 7 января 2013г., и 4 часа смены 9 января 2013г. незаконным, обязать ответчика выплатить Кудревичу А.А. денежные средства за простой в размере "данные изъяты" (л.д.120-121).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Малыгин А.В. считает решение принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, судом не дана должная оценка доводам ответчика, основанным на положениях ч. 3 ст. 76 ТК РФ, в соответствии с которыми в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Судом не учтено то, что только в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. В данном случае каких-либо исключений, устанавливающих обязанность ответчика оплатить истцу, не прошедшему медицинский осмотр по медицинским показаниям, законодательством не предусмотрено.

Судом не дана оценка сведениям, поступившим от и.о. главного врача НУЗ узловая поликлиника на ст. Новая Чара О.., о том, что в поликлинике было организовано дежурство врача терапевта в выходные дни, не принято во внимание то что, цеховой терапевт Ш.., была приглашена в фельдшерский кабинет и произведя осмотр Кудревича. А.А., не установила признаков нетрудоспособности, однако и не допустила его к работе, рекомендовав при этом ему пройти поликлиническое обследование. Не дана оценка тому, что Кудревич А.А. 6 января 2013 г. мог обратиться к цеховому терапевту, непосредственно в фельдшерском пункте депо и получить заключение об отсутствии противопоказаний и возможности приступить к работе, либо в случае установления заболевания, выдачи листа нетрудоспособности. В нарушение ч. 1 ст. 55 ГПК РФ судом не приняты в качестве доказательств свидетельские показания свидетелей Л. и К.., предоставленные ответчиком документы, подтверждающие возможность истца обратиться в поликлинику до окончания выходных дней, однако мотивов предпочтения доказательств истца доказательствам ответчика, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом не приведено. Судом на основании показаний исключительно истца сделан необоснованный вывод о причинах повышения пульса. Судом не принято во внимание то, что именно сам истец спровоцировал повышение артериального давления и пульса, создав в кабинете предрейсового медицинского осмотра конфликтную ситуацию с К,А. Просит решение отменить и принять по делу новое.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Байкальский транспортный прокурор Бабий В.П. просит решение оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

До начала судебного разбирательства от представитель ОАО "РЖД" по доверенности Малыгина А.В. поступило ходатайство от отложении разбирательства дела в связи невозможность своевременной явки представителя ответчика в судебное заседание по причине занятости представителей ОАО "РЖД" в иных судебных процессах, назначенных различными судами до получения почтового уведомления из Забайкальского краевого суда.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение прокурора, оставившего разрешение данного ходатайство на усмотрение суда, судебная коллегия оснований к отложению судебного разбирательства не находит.

В соответствии с ч. 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, указанные причины неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя юридического лица уважительными не являются.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав помощника Читинского транспортного прокурора Плахотнюк Н.М., считавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Продолжительность отстранения (согласно части второй данной статьи на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 357-О-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Толкование указанных выше правовых норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате времени простоя работника не прошедшего медицинский осмотр возникает в том случае, если работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра, а впоследствии не допустил работника до работы по данному основанию.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Кудречив А.А., работая в должности машиниста тепловоза 11 разряда эксплуатационного локомотивного депо ст.Новая Чара 6 января 2013 г. в 15-00, не прошел периодический медицинский осмотр в связи с регистрацией у него повышенного артериального давления и пульса. В связи с этим он был отстранен от работы и направлен на медицинское обследование в НУЗ Узловая поликлиника к цеховому терапевту.

После медицинского осмотра, 9 января 2013 г. Кудревичу А.А. был выдан допуск к работе с 9 января 2003г. Работодатель допустил истца к выполнению своих должностных обязанностей 9 января 2013 г. в 8 часов московского времени. Время 3 часа 6 января 2013г., 8 часов 7 января 2013 г. и 5 часов 9 января 2013 г. было расценено работодателем как простой по вине работника и не оплачено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Байкальского транспортного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что предоставить заключение о допуске к работе Кудревич А.А. не имел возможности по независящим от него причинам, поскольку 6 января после 15-00 часов, 7 и 8 января 2013г., были выходными днями и пройти в эти дни медицинский осмотр истец не мог, т.е. объективно был поставлен в условия, при которых невозможно было пройти ПРМО и вины в этом работника, позволившей бы суду освободить работодателя от оплаты указанного времени, материалами дела не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, Кудревич А.А. мог в день отстранения от работы обратиться к цеховому терапевту непосредственно в фельдшерском пункте и получить допуск к работе, отклоняться судебной коллегией как несостоятельная.

В соответствии с 4 п. раздела 2 Порядка действий должностных при отстранении работников ОАО "РЖД" от работы по причине нетрудоспособности, снижения работоспособности, нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" N 19570 от 12 сентября 2011г. цеховой терапевт НУЗ ОАО "РЖД" при отсутствии признаков временной утраты трудоспособности после проведенного осмотра и необходимого обследования совместно с заместителем главного врача НУЗ ОАО "РЖД" по клинико-экспертной работе принимает решение о допуске работника к поездной или иной работе и оформляет заключение по установленной форме.

По смыслу вышеприведенной нормы допуск к работе работника, отстраненного о работы, у которого не были выявлены признаки временной нетрудоспособности, может быть осуществлен только после проведения необходимого обследования и на основании совместного решения цехового терапевта и заместителя главного врача медицинского учреждения по клинико-экспертной работе.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 6 января 2013 г. Кудревич А.А. в фельдшерском пункте был осмотрен цеховым терапевтом Ш., которая признаков нетрудоспособности у истца не установила, но направила его на обследование в медицинское учреждение.

По сведениям и.о.главного врача НУЗ Узловая поликлиника на ст.Новая Чара О.., а также графика работы учреждения в выходные и праздничные дни с 31 декабря 2012г. по 8 февраля 2013г. для оказания медицинской помощи работникам ОАО "РЖД" было организовано дежурство в поликлинике врача терапевта, а именно 6 января с 09-00 до 12-00 часов. Необходимое медицинское освидетельствование для получения допуска к работе машинист Кудревич А.А. мог пройти в узловой поликлинике только 9 января 2013 г. (л.д.64).

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенной судом в качестве свидетеля участковым терапевтом Ш.

Учитывая положения вышеназванного Распоряжения, которое распространяется также и на должностных лиц ОАО "РЖД", ответчик, отстранивший в выходной день истца о работы, должен был в соответствии с вышеуказанным Распоряжением исполнить возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра, а именно организовать возможность проведения осмотра и необходимого обследования, а также работу соответствующих должностных лиц, которые проводят осмотр и обследование, а также имеют право решать вопрос о допуске работника к работе.

Однако доказательств того, что ответчик организовал проведение медицинского осмотра в порядке, утвержденном вышеназванным Распоряжением, представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты истцу времени простоя не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Кроме того, содержащиеся в жалобе доводы о неверной оценке, данной судом, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для чего оснований не имеется.

Иная оценка представителем ответчика обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Литвинцева

Судьи Е.А. Изюмова

Т.М. Ревенко