Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3517-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А. А.

судей краевого суда Михеева С. Н.

Иванова А. В.

с участием прокурора Арутюнова А. В.

при секретаре Гурулёвой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 октября 2013 года гражданское дело по иску прокурора Читинского района Забайкальского края в интересах Андреевского Д.А. к частному учреждению "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Черновская автошкола" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе директора Черновской автошколы Бадмаева А. Н.,

на решение Черновского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: иск прокурора Читинского района Забайкальского края в интересах Андреевского Д.А. к частному учреждению "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Черновская автошкола" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать ничтожным договор об оказании образовательных услуг, заключенным в городе Чите "Дата" между негосударственным образовательным учреждением "Черновская автошкола" и Андреевским Д.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с частного учреждения "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Черновская автошкола" в пользу Андреевского Д.А. "данные изъяты" рублей убытков и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с частного учреждения "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Черновская автошкола" государственную пошлину в местный бюджет "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Читинского района Забайкальского края обратился в суд в интересах несовершеннолетнего (на момент подачи иска) Андреевского Д. А. с вышеназванным иском, указывая на то, что "Дата" между несовершеннолетним и частным учреждением "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Черновская автошкола" был заключен договор на обучение по программе подготовки водителей категории "В" и представление после успешной сдачи внутреннего экзамена в МРЭО ГИБДД для сдачи квалификационного экзамена, стоимостью "данные изъяты" рублей за теоретические знания и 5000 рублей за обучение практическим навыкам вождения автомобиля, а всего на "данные изъяты" рублей. Поскольку сделка несовершеннолетнего не была одобрена в письменном виде его родителями, просил суд признать договор от "Дата" ничтожным и взыскать со школы в пользу Андреевского Д.А. "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор автошколы Бадмаев А. Н. решение просит отменить в полном объеме, указывая, что суд признал договор об оказании образовательных услуг от "Дата" ничтожным, однако, сделка совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя является оспоримой, так как может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя, то есть является недействительной только в силу признания её таковой судом. Требование о признании данной сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Такая сделка подходит под все признаки оспоримой сделки. Таким образом, заявитель жалобы считает, что договор об оказании образовательных услуг от "Дата" является оспоримой сделкой, признание его ничтожным прямо противоречит нормам ГК РФ. Кроме того, истцами не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный законом "О защите прав потребителей". В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" добровольность - это добровольное соблюдение процедуры, предусмотренной этим законом, т.е. в ответ именно на направленную потребителем в установленном порядке претензию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Андреевская Т. Ю. считает жалобу несостоятельной и безосновательной, решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав директора частного учреждения Бадмаева А. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Андреевского Д. А., считавшего решение суда правильным, заслушав прокурора прокуратуры "адрес" Арутюнова А. В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.К экзаменам на получение права на управление транспортными средствами категории "В" и категории "С" могут быть допущены лица, достигшие семнадцатилетнего возраста и прошедшие соответствующую подготовку в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях, если такая подготовка предусмотрена образовательными программами, специализированных юношеских автомобильных школах, а также в иных организациях, осуществляющих подготовку водителей транспортных средств по направлениям военных комиссариатов. Водительские удостоверения указанные лица получают по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.

В силу п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Из п. п. 3.3, 3.4 Устава частного учреждения "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Черновская автошкола" на обучение водителей по категории "В", "С" и переподготовке водителей на категорию "В" принимаются лица в возрасте 18 лет и старше. На переподготовку водителей на категорию "Е" принимаются лица в возрасте 21 года и старше.

Обучающиеся, не достигшие 18 летнего возраста принимаются в учреждение на основании заявления родителей (законных представителей) и заключения двухстороннего договора. При поступлении обучающиеся и их родители в обязательном порядке знакомятся с уставом Учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности и другими документами, регламентирующими организацию работы Учреждения.

Из материалов дела следует, что Андреевский Д. А., "Дата" года рождения, "Дата" заключил договор с Учреждением "Черновская автошкола" на обучение по программе подготовки водителей категории "В", за получение теоретических знаний и навыкам практического вождения им было оплачено по договору 15000 руб..

В нарушение требований закона и учредительных документов автошколы мать Андреевского Д. А. Андреевская Т. Ю. договор на обучение Андреевского Д. А. не подписывала. С учредительными документами, лицензией на право ведения образовательной деятельности и иными документами, регламентирующими организацию работы Учреждения ни Андреевский Д. А. ни его мать Андреевская Т. Ю. ознакомлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы права регулирующие основания и порядок признания сделок недействительными ( ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ), пришёл к обоснованному выводу о признании договора на обучение ничтожной сделкой и взыскании с ответчика в пользу Андреевского Д. А. 15000 руб., оплаченных им за обучение.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является оспоримой, а не ничтожной не имеют значения в сложившейся ситуации, так как при вышеизложенных обстоятельствах последствия признания сделки недействительной будут одинаковыми.

Не может быть принят во внимание также и довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Когда в МРЭО ГИБДД Андреевскому Д. А. отказали в допуске к сдаче экзаменов на право управления транспортным средством, последний потребовал от Бадмаева А. Н. возвратить оплаченные денежные средства за обучение, на что последний ответил отказом. Так как договор, заключённый с Андреевским Д. А. являлся недействительным, а Бадмаев А. Н. обязан был возвратить денежные средства истцу в добровольном порядке, суд пришёл к обоснованному выводу о наложении на автошколу обязанности оплаты штрафа в размере, установленном законом.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Черновская автошкола" - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А. А.

Судьи: Иванов А. В.

Михеев С. Н.