Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3489-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 1 октября 2013 г. дело по иску Пастуховой Е. Ф. к администрации городского поселения "Атамановское", Пастухову А. А.ичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, признании неприобретшим право собственности на земельный участок, признании принявшей наследство, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него, по встречному иску Пастухова А. А.ича к Пастуховой Е. Ф. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, часть построек, автомобиль, прицеп, взыскании компенсации стоимости доли автомобиля

по апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней представителя ответчика Пастухова А.А. Чипизубова М.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2013 г., которым постановлено иски сторон удовлетворить частично.

Право собственности Пастухова А. А.ича, "Дата" г.р., на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", признать отсутствующим.

Включить в состав наследства после смерти Пастухова А. А.ича, "Дата" г.р., "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" долю в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", "Дата" г. выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Признать Пастухову Е. Ф. принявшей наследство после смерти Пастухова А.А. Признать за Пастуховой Е. Ф. право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. кадастровый номер "данные изъяты" с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: "адрес". Признать за Пастуховой Е. Ф. право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", "Дата" г. выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Признать за Пастуховым А. А.ичем, "Дата" г.р., право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. кадастровый номер N с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: "адрес". Признать за Пастуховым А. А.ичем, "Дата" г.р., право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", "Дата" г. выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Пастухова А.А. Чипизубова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Пастуховой Е.Ф. Ланцева А.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 декабря 2010 г. Пастухова Е.Ф. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Атамановское", Пастухову А.А., ссылаясь на следующее. 14 сентября 2009 г. умер ее супруг Пастухов А.А. и после его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома с надворными постройками по адресу: "адрес", автомобиля "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты", автоприцепа "данные изъяты" и мотоцикла "данные изъяты". Земельный участок по названному адресу принадлежал супругу на праве собственности и на нем они построили дом, отвечающий установленным требованиям и правилам. Наследником оставшегося после смерти супруга имущества также является их сын Пастухов А.А. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество ей отказано, просила включить в наследство, оставшееся после смерти мужа, земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с надворными постройками и дворовыми сооружениями: верандой площадью "данные изъяты" кв.м., гаражом площадью "данные изъяты" кв.м., навесом площадью "данные изъяты" кв.м., баней площадью "данные изъяты" кв.м., сараем площадью "данные изъяты" кв.м., сараем площадью "данные изъяты" кв.м., уборной площадью "данные изъяты" кв.м., воротами длиной "данные изъяты" м., деревянным забором длиной "данные изъяты" м., кирпичным забором длиной "данные изъяты" м., расположенные по названному выше адресу, автомобиль "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты", автоприцеп "данные изъяты" и мотоцикл "данные изъяты" (т.1 л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства истица Пастухова Е.Ф. требования поддержала и уточнила, просила включить в наследство, оставшееся после смерти мужа, земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с надворными постройками и дворовыми сооружениями: верандой площадью "данные изъяты" кв.м., гаражом площадью "данные изъяты" кв.м., навесом площадью "данные изъяты" кв.м., баней площадью "данные изъяты" кв.м., сараем площадью "данные изъяты" кв.м., сараем площадью "данные изъяты" кв.м., уборной площадью "данные изъяты" кв.м., воротами длиной "данные изъяты" м., деревянным забором длиной "данные изъяты" м., кирпичным забором длиной "данные изъяты" м., расположенные по названному выше адресу, автомобиль "данные изъяты", признать ее принявшей наследство и признать за ней право собственности в размере ? доли на данное имущество (т.1 л.д.50-53, 95).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 г. иск Пастуховой Е.Ф. удовлетворен, в состав наследства, открывшегося после смерти Пастухова А.А., включен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. с надворными постройками и дворовыми сооружениями, расположенные по адресу: "адрес", и автомобиль "данные изъяты", она признана принявшей наследство и за ней признано право собственности на названные объекты наследственного имущества (т.1 л.д.104-106)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 февраля 2013 г. удовлетворено заявление ответчика Пастухова А.А. о пересмотре приведенного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, данное решение суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.224-228).

При новом рассмотрении дело по иску Пастуховой Е.Ф. соединено с делом по иску Пастуховой Е.Ф. к Пастухову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д.82).

27 марта 2013 г. Пастухов А.А. обратился в суд со встречным иском к Пастуховой Е.Ф. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, часть построек, автомобиль, прицеп и взыскании компенсации стоимости доли автомобиля, ссылаясь на то, что он также является наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти отца (т.2 л.д.92-94, 132).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней представитель ответчика Пастухова А.А. Чипизубов М.А., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением ссуда. По его мнению, при вынесении решения, суд ошибочно исходил из того, что зарегистрированное в установленном законом порядке в 2008 г. право собственности Пастухова А.А. на спорный земельный участок не возникло. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что бремя содержания данного участка нес именно Пастухов А.А., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Указывает, что в данном случае предусмотренных законом оснований лишения граждан их собственности не имеется и из содержания решения суда таких обстоятельств не усматривается, что свидетельствует о незаконности постановленного решения в этой части. Считает необоснованным распределение судом долей наследников в автомобиле. Обращает внимание на допущенные судом при разрешении спора нарушения норм процессуального права, которые выразились в длительном рассмотрении настоящего дела и необоснованном затягивании судебного разбирательства. Поэтому просит решение суда отменить и в целях законности проверить его в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы.

В суд апелляционной инстанции истица Пастухова Е.Ф., ответчик Пастухов А.А., представители ответчиков администрации городского поселения "Атамановское" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, "Дата" умер Пастухов А. А.ич, родившийся "Дата" (т.1 л.д.11).

Наследниками по закону первой очереди после смерти Пастухова А.А. являются его супруга Пастухова Е. Ф. и сын Пастухов А. А.ич "Дата" года рождения.

Согласно свидетельству о браке с "Дата" наследодатель Пастухов А. А.ич состоял в зарегистрированном браке с истицей Пастуховой Е. Ф. (т.1 л.д.10).

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Материалами дела подтверждается, что в период совместного проживания супругами Пастуховым А.А. и Пастуховой Е.Ф. были приобретены земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: "адрес" и автомобиль "данные изъяты", "Дата" года выпуска.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Таким образом, супругам Пастухову А.А. и Пастуховой Е.Ф. принадлежит по ? доли в указанном выше имуществе.

Следовательно, наследственное имущество, оставшееся после смерти Пастухова А.А., состоит из ? доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками и автомобиль.

Поэтому вывод суда о том, что названное имущество не могло быть включено в состав наследства, оставшегося после смерти Пастухова А.А. в полном объеме, является правильным.

При этом суд проверил и обоснованно отверг довод ответчика Пастухова А.А. о том, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от "Дата" г. N (т.1 л.д.120) он является собственником спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Читинского районного совета депутатов трудящихся г.Читы N55 от 17 марта 1959 г. спорный земельный участок был предоставлен для индивидуального строительства с последующим сносом старого жилого дома после постройки нового наследодателю Пастухову А.А. (т.1 л.д.167).

Постановлением главы администрации поселка Атамановка N112 от 19 ноября 1992 г. принято решение гражданам поселка, владеющим земельными участками, выдать свидетельства о праве собственности на землю (т.1 л.д.12).

9 декабря 1992 г. наследодателем Пастуховым А.А. было получено свидетельство о праве собственности на землю N (т.1 л.д.151, т.2 л.д.24).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Пастуховой Е.Ф., изложенными в исковом заявлении и в дополнениях к нему (т.1 л.д.3а, 50, 52), содержанием встречного искового заявления Пастухова А.А., в котором он указывает, что жилой дом по адресу: "адрес", построил его отец со своей семьей (т.2 л.д.93), объяснениями Пастухова А.А., приведенными в апелляционной жалобе, согласно которым свидетельство о праве собственности на землю N от "Дата" получал его отец (т.2 л.д.200), объяснениями представителя ответчика Чипизубова М.А. при апелляционном рассмотрении, другими материалами дела.

Кроме того, суд верно установил, что земельные участки в соответствии с постановлением главы администрации поселка Атамановка N112 от 19 ноября 1992 г. предоставлялись лицам, владеющим ими, в то время как ответчик Пастухов А.А. в 1992 г. в спорном доме не проживал, участком не владел и не пользовался, а проживал со своей семьей в "адрес", проходил службу в войсковой части N и потому свидетельство о праве собственности на землю на основании названного постановления ему выдано быть не могло.

Учитывая изложенное, собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю N от "Дата" являлся наследодатель Пастухов А.А.

Довод ответчика Пастухова А.А. о том, что право наследодателя не было зарегистрировано, не может быть принят во внимание, поскольку свидетельство о праве собственности на землю N от "Дата", выданное наследодателю Пастухову А.А., в силу п.9 ст.33 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, следовательно, удостоверяет право собственности наследодателя Пастухова А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отсюда ответчик Пастухов А.А. мог приобрести спорный земельный участок у Пастухова А.А. лишь на основании договора или иной сделки о его отчуждении. Однако таких оснований по делу не установлено и ответчик Пастухов А.А. на них не ссылается, а оснований для указания в свидетельстве о праве собственности на землю в качестве собственника ответчика Пастухова А.А. не имеется, о чем указано выше.

При таком положении коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что у ответчика Пастухова А.А. право собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от "Дата" N не возникло.

Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чипизубова М.А. о возникновении у ответчика Пастухова А.А. права собственности на земельный участок, как и о лишении его этого права, коллегия находит необоснованными.

Исполнение ответчиком Пастуховым А.А. обязанностей по содержанию участка и представленные в подтверждение этого доказательства сами по себе не могут свидетельствовать о каком-либо его праве на этот участок.

Определение долей судом произведено верно. Пастухова Е.Ф. как супруга наследодателя имеет право на ? доли в спорном имуществе и как наследница имеет право на ? доли в ? доли ее умершего супруга, то есть ? доли, всего ? (? + ?). Пастухов А.А. как наследник имеет право на ? доли в ? доли наследственного имущества его отца, то есть имеет право на ? доли.

Требование ответчика Пастухова А.А. о признании за ним права собственности на автомобиль и о выплате компенсации правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2013 г. без изменения, апелляционную жалобу и письменные дополнения к ней представителя ответчика Пастухова А.А. Чипизубова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Михеев С.Н.