Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3482-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е В.

судей краевого суда Усольцевой С. Ю.

Иванова А. В.

при секретаре Савиной Л. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 октября 2013 года гражданское дело по иску войсковой части 75261 к Карчебному А.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе командира войсковой части 75261 Топоркова А. С.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Карчебного А.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" "данные изъяты" рублей в возмещении ущерба причиненного недостачей имущества.

Взыскать с Карчебного А. В. в бюджет муниципального района "Читинский район" госпошлину "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковой части 75261 в лице командира Топоркова А. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Карчебный А. В. с "Дата" работает заведующим хранилищем 2 отдела хранения, является материально ответственным лицом. При подготовке имущества к отправке железнодорожным транспортом у Карчебного А. В. выявлена недостача бронетанкового имущества. Топорков А. С., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу государства через ФКУ УФО МО РФ по "адрес" "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Топорков А. С. с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда необоснованным, так как документы, указывающие на тяжелое материальное положение ответчика, суду не представлялись. Обстоятельства, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлены. Ответчиком не приводилось причин неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, поскольку все условия были созданы. Таким образом, единственной причиной возникновения недостачи брезентов является - недобросовестное исполнение должностных обязанностей материально ответственным лицом - Карчебным А. В. Заявитель жалобы также указывает, что списать оставшуюся сумму ущерба с бухгалтерского учета войсковой части 75261 в счет федерального бюджета невозможно, поскольку в настоящее время порядок списания ущерба в Вооруженных Силах РФ не установлен, Войсковая часть 75261 подлежит расформированию в кратчайшие сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Топоркова А. С., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Карчебного А. В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях. Карчебный А. В. принят на работу в войсковую часть на должность заведующего хранилищем. С ним заключен договор о полной материальной ответственности N от "Дата".

"Дата" было произведено вскрытие хранилища N (1-56) в отсутствие ответчика для отгрузки имущества; брезент номенклатура 41.3914170 - 413 шт.; брезент номенклатура 54.28.282сб - 785 шт.; основа деформирующая ТГУ - 254 кв.м.

Согласно карточки учета материальных ценностей к-16 остаток брезента 54.28.282сб - 882 шт., остаток брезента - 7 шт., таким образом недостача составила 90 шт..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из материалов дела следует, что заработная плата истца составляет "данные изъяты" руб. в месяц. Согласно пояснений истца причиной недостачи имущества является ненадлежащее исполнение Карчебным А. В. трудовых обязанностей, которое выразилось в ненадлежащем учёте при приёме на хранение товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учёл материальное положение ответчика, степень его вины в причинении ущерба и пришёл к правильному выводу о снижения размера причинённого Карчебным А. В. ущерба, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 75261 - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е. В.

Судьи: Иванов А. В.

Усольцева С. Ю.