Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3481-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Изюмовой Е.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 октября 2013 года гражданское дело по иску Ларионовой Л.А. к Пушменцевой М.В. об устранении недостатков выполненных работ по установке натяжных потолков и взысканию неустойки,

по апелляционной жалобе истца Ларионовой Л.А.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Определением от 15 июля 2013 г. поставлено исправить неверно указанное во вводной части решения суда имя ответчицы Пушменцевой с " М." на " М.".

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Л.А. обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от "Дата" она приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", у Шишкиной С.В. и Иванкина В.И., в связи с чем является их правопреемником по договору N от "Дата" об оказании услуг, который был заключен ими с ИП Пушменцевой М.М. По условиям указанного договора ИП Пушменцева обязалась выполнить работы по установке натяжных потолков дома, в котором она в настоящее время проживает. В "Дата" в пределах гарантийного срока ею были выявлены дефекты потолков в гостиной дома, в связи с чем в адрес исполнителя была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагая нарушенными свои права как потребителя, просила суд, с учетом уточнений, обязать ответчика повторно выполнить работы по установке натяжных потолков в гостиной дома площадью 34,04 кв.м., взыскать неустойку в размере "данные изъяты", штраф (л.д. 2-3, 25).

Определением от 13 мая 2013 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (л.д. 31).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Ларионова Л.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на следующее. Указав в решении понятие "потребителя", суд не принял во внимание, что закон о защите прав потребителей к числу потребителей относит не только гражданина, который приобрел товар (услугу), но и того, кто непосредственно этим товаром (услугой) пользуется, в связи с чем она вправе от своего имени предъявить соответствующие требования к исполнителю. Указывает, что законодательством лишь в отдельных случаях предусмотрено, что пользоваться товаром, результатом работы, услугой может только гражданин, заключивший договор с продавцом, исполнителем. На указанные правоотношения режим ограниченного пользования не распространяется (л.д. 55).

В судебное заседание ответчик Пушменцева М.В., а также третьи лица Шишкина С.В., Иванкин В.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ларионову Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Стрельникову Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от "Дата", Ларионова Л.А. приобрела у Шишкиной С.В., Иванкина В.И. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Данный договор и переход права собственности были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 6-8).

До заключения указанного договора Шишкина С.В. на основании договора с индивидуальным предпринимателем Пушменцевой М.В. произвела в доме установку натяжных потолков, уплатив стоимость работ в полном объеме. В соответствии с п. 9.2 договора гарантия качества выполненных работ составляет один год с момента подписания акта приемки-передачи (л.д. 10-21).

В январе 2013 г. после приобретения Ларионовой Л.А. дома в период гарантийного срока на потолке в гостиной были обнаружены дефекты выполненной работы: в середине потолка образовалась поверхность эллипсовидной формы размером 35х25, полотно истончено.

В связи с выявленными дефектами, Ларионова Л.А. направила в адрес предпринимателя Пушменцевой М.В. претензию с требованием повторно выполнить работы по установке натяжного потолка в гостиной. Данная претензия была получена ответчиком "Дата" (л.д. 9), но была оставлена без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ларионова Л.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор на выполнение работ по установке натяжного потолка был заключен с Шишкиной С.В., перемены лиц в обязательстве по данному договору в установленном законом порядке не произошло.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель к потребителям относит не только гражданина, который непосредственно приобрел товар (работы, услуги), но и гражданина, который использует этот товар (работы, услуги), но его не приобретал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования Ларионовой Л.А. результата работы, выполненной индивидуальным предпринимателем Пушменцевой М.В., следует признать, что Ларионова Л.А. является потребителем и ей принадлежит право требования устранения недостатков выполненной работы.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пушменцевой М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли по вине самого потребителя, представлено не было. Поскольку таких доказательств ответчик суду не представил, исковые требования Ларионовой Л.А. о возложении на ответчика обязанности повторно произвести работы по установке натяжного потолка в гостиной подлежат удовлетворению. Срок для выполнения работы судебная коллегия считает возможным установить в течение одного месяца.

Согласно абз. ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Поскольку недостатки выполненной работы в разумный срок ответчиком устранены не были, то согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, неустойка за период с "Дата" по "Дата" составила в размере "данные изъяты" (л.д. 3,25).

Поскольку стоимость работ по установке натяжного потолка в гостиной составляет "данные изъяты", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты".

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как от ответчика соответствующее заявление не поступало.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ларионовой Л.А. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Пушменцеву М.В. повторно выполнить работы по установке натяжного потолка в гостиной комнате площадью 34,04 кв.м. в доме N по "адрес" в течение одного месяца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушменцевой М.В. в пользу Ларионовой Л.А. неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушменцевой М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко