Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3693-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Толстоброва А.А.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 октября 2013 г. дело по иску Лопатиной Н. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней истицы Лопатиной Н.И.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 4 июля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Лопатиной Н. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 апреля 2013 г. Лопатина Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в 2011 г. она заключила договор страхования принадлежащего ей жилого помещения по адресу: "адрес", с ООО "Росгосстрах". 31 октября 2011 г. наступил страховой случай, а именно в результате аварии системы канализации квартира признана непригодной для проживания. Все ее обращения в страховую компанию и администрацию района остались без должного внимания и страховая выплата ей не произведена. Указывая, что страховая сумма по договору страхования составляет "данные изъяты" руб., просила взыскать ее с ответчика.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27 мая 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района "Акшинский район" (л.д.74).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней истица Лопатина Н.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По ее мнению, при вынесении решения суд ошибочно исходил из недоказанности того, что ущерб ее квартире причинен вследствие воздействия воды, поступившей из системы канализации. Указывает, что представленными в материалы дела актом обследования квартиры от 23 июля 2012 г. и техническим заключением N037-СЭ-75 подтверждается факт повреждения ее жилого помещения по причине аварии канализационной системы, в результате чего образовались трещины в сопряжении стен и потолков, просели полы, межкомнатные двери, ниши, произошла деформация межкомнатных перегородок, дверных блоков и полов. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истица Лопатина Н.И., представители ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица администрации муниципального района "Акшинский район" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 21 июня 2006 г. Лопатина Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д.37).

Судом установлено, что 15 апреля 2011 г. между Лопатиной Н.И. и ООО "Росгосстрах" на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N167 (далее - Правила) заключен договор добровольного страхования, по условиям которого общество застраховало принадлежащую истице названную выше квартиру (л.д.8).

Срок действия договора страхования согласно п.5.1 названный правил составляет один год (л.д.50).

Из содержания полиса добровольного страхования серии 3071 N0402915 следует, что страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков по варианту 1 (по первому риску), предусмотренному Правилами (л.д.8).

Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрено, что к страховым рискам по варианту 1 относятся несчастные случаи: пожар, взрыв, повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения этих систем по причине воздействия низких температур, проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, наезд транспортных средств, падение на объект страхования деревьев, летательных аппаратов, их частей или груза, стихийные бедствия: сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, град, необычные для данной местности атмосферные осадки, удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, преступления против собственности: кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение имущества другими лицами.

Обращаясь в суд с иском, Лопатина Н.И. указывала на то, что 31 октября 2011 г. наступил страховой случай, а именно в результате аварии системы канализации ее квартира признана непригодной для проживания, и поскольку в добровольном порядке произвести страховое возмещение ответчик отказывается, просила взыскать с него предусмотренную договором страхования страховую сумму в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая Лопатиной Н.И. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что произошедшее 31 октября 2011 г. и указанное ею событие - авария системы канализации не является страховым случаем и потому у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Так согласно акту обследования квартиры истицы от 22 февраля 2012 г. N26 жилое помещение истицы находится в аварийном состоянии по причине просадки грунта из-за близкого залегания грунтовых вод, в связи с чем в нем произошла деформация межкомнатных перегородок, пола и дверных блоков (л.д.17).

В заявлении о наступлении страхового случая от 14 декабря 2011 г. в качестве произошедшего события, повлекшего повреждение имущества, Лопатина Н.И. указала прорыв канализационных труб в результате просева грунта (л.д.33).

Из содержания заявления Лопатиной Н.И. от 25 июля 2011 г. усматривается, что после капитального ремонта дома и системы канализации в 2010-2011 годах произошла деформация внутренних межкомнатных стен в ее квартире, в них образовались трещины, появились неприятные запахи из канализации и нарушен температурный режим (л.д.11-12).

Согласно акту обследования квартиры от 23 июля 2012 г. принадлежащее истице жилое помещение находится в аварийном состоянии в результате просева грунта из-за аварии канализационной системы (л.д.23).

Изложенное свидетельствует о том, что повреждение имущества истицы произошло вследствие просева грунта под жилым домом из-за аварии канализационной системы, что в силу п.3.3.1 Правил не является страховым случаем и указывает на необоснованность заявленных требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней относительно доказанности того, что ущерб квартире истицы причинен вследствие воздействия воды, поступившей из системы канализации, коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается и судом верно установлено, что такой ущерб причинен вследствие просева грунта, а не воздействия воды, на что ошибочно ссылается истица в жалобе.

Ссылки истицы на акт обследования квартиры от 23 июля 2012 г. и техническое заключение N037-СЭ-75 являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, оставлены без удовлетворения. Кроме того данные доказательства не подтверждают факт повреждения квартиры вследствие аварии канализационной системы, как ошибочно указывает истица в жалобе, а напротив, свидетельствуют о том, что такие повреждения причинены вследствие просева грунта.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 4 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лопатиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Михеев С.Н.

Толстобров А.А.