Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3689-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 октября 2013 г. дело по иску Леонтьева С. В. к администрации городского поселения "Хилокское" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудрика В.А.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 г., которым постановлено иск Леонтьева С. В. к администрации городского поселения "Хилокское" о взыскании затрат на ремонт удовлетворить. Взыскать с администрации городского поселения "Хилокское" в пользу Леонтьева С. В. "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика администрации городского поселения "Хилокское" Пинаевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 апреля 2013 г. Леонтьев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является собственником и проживает в квартире N в доме N по "адрес". Ранее данное жилое помещение находилось в муниципальной собственности и решениями Хилокского районного суда от 05.07.2011 и 13.09.2012 удовлетворены иски прокурора района в защиту его интересов к администрации городского поселения "Хилокское", бездействие ответчика, выражающееся в непроведении ремонта этой квартиры, признано незаконным и на него возложена обязанность провести такой ремонт, однако до настоящего времени данные судебные акты не исполнены. Поскольку предоставленная по договору социального найма квартира не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а именно в ней были повреждены полы, происходило загнивание досок, лаг, балок, оконных блоков, подоконных досок и переплетов, сломано крыльцо в квартиру, бутовый фундамент с западной стороны дома имел просадку, вертикальные и косые трещины, в целях недопущения дальнейшего разрушения он был вынужден за свой счет приобретать строительные материалы и производить ремонт жилого помещения внутри и снаружи. Расходы на восстановительный ремонт составили "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. стоимость строительных материалов и "данные изъяты" руб. стоимость ремонтных работ по договору подряда. В ходе ремонта в одной из комнат квартиры он демонтировал потолок, перебрал и заменил старые сгнившие полы, убрал старую штукатурку со стен и потолка, выровнял их, утеплил пенопластом и обшил гипсокартонном, заменил всю старую электропроводку, что бы из подпола исключить повышенную воздухопроницаемость из-за трещин в фундаменте постелил листы фанеры и линолеум, заменил перекошенную коробку и двери в комнате, покрасил отопительные трубы и плинтуса в ней. Поскольку в результате длительного бездействия ответчика по осуществлению ремонта его жилого помещения он был вынужден произвести такой ремонт за свой счет, просил взыскать с ответчика названные расходы на восстановительный ремонт квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец Леонтьев С.В. заявленные требования поддержал, уменьшил, просил взыскать с администрации городского поселения "Хилокское" расходы на восстановительный ремонт комнаты в сумме "данные изъяты" руб. Представитель ответчика Храмов В.М. требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт комнаты в названной сумме признал (л.д.48 оборот) и не возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика глава администрации городского поселения "Хилокское" Кудрик В.А., действующий на основании прав по должности, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что содержащийся в исковом заявлении довод о том, что работы по ремонту жилого помещения истца администрацией городского поселения не производятся, является необоснованным, поскольку ответчиком принимаются все меры для ремонта его квартиры. Указывает, что в настоящее время администрацией выполнены следующие виды работ по ремонту дома: снят наносной грунт, с восточной стороны дома заменены венцы, стены дома приведены в соответствующее положение, сделан бутовый фундамент под веранду, залита отмостка, поставлены новые оконные коробки, подоконные доски, частично заменены деревянные окна на пластиковые. Обращает внимание на то, что перечень произведенных истцом ремонтных работ относится к текущему ремонту жилого помещения и должен производиться за счет средств его собственника, что свидетельствует о необоснованности постановленного решения. Поэтому просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Леонтьев С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Леонтьев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданам от 8 апреля 2011 г. Леонтьев С.В. является собственником и проживает в квартире N дома N по "адрес" (л.д.21-23).

Ранее данное жилое помещение находилось в муниципальной собственности администрации городского поселения "Хилокское", что подтверждается распоряжением администрации городского поселения "Хилокское" N69 от 11 апреля 2011 г., согласно которому эта квартира предоставлена истцу по договору социального найма (л.д.17).

Обращаясь в суд с иском, Леонтьев С.В. указывал на то, что предоставленное ему по договору социального найма жилое помещение, которое в дальнейшем оформлено им в свою собственность, требовало ремонта и в результате бездействия администрации городского поселения по непроведению ремонта этого жилого помещения оно не соответствовало установленным требованиям, предъявляемым к таким помещениям, в связи с чем он был вынужден частично произвести ремонт квартиры за свой счет.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из содержания акта проверки государственной жилищной инспекции от 26 апреля 2011 г. N08-10/091 усматривается, что при обследовании жилого помещения истца установлены следующие нарушения: с восточной стороны фундамент и стена дома замыты наносным грунтом, также замыты отдушины, в результате чего в подполье нет вентиляции и окладной венец и три рядовых подвергаются гниению, отсутствует конопатка стен, местами наблюдается сквозные щели между венцами, с западной стороны дома бутовый фундамент местами имеет просадку, вертикальные и косые трещины, расслоение кладки, стены дома имеют отклонение от вертикали, оконные коробки, подоконные доски и переплеты подвержены гниению, местами отсутствует остекление, повышенная воздухопроницаемость, деревянные полы повреждены, разобрана печь и демонтирована система отопления, крыльцо в квартиру сломано (л.д.38-39).

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2011 г. удовлетворен иск прокурора района в защиту интересов Леонтьева С.В. к администрации городского поселения "Хилокское", бездействие ответчика по непроведению ремонта квартиры N дома N по "адрес" признано незаконным и на него возложена обязанность провести ремонт данного жилого помещения, а именно установить в квартире печь, отремонтировать систему отопления, заменить крыльцо в квартиру, заменить оконные коробки, подоконные доски и переплеты, произвести остекление, исключить повышенную воздухопроницаемость, заменить деревянные полы, произвести замену лаг и балок, освободить от наносного грунта с восточной стороны дома фундамент и стены, произвести ремонт окладного венца, сделать конопатку стен, устранить сквозные щели по всему периметру дома, привести в соответствие бутовый фундамент с западной стороны дома, исключить отклонение стены дома от вертикали, отремонтировать поврежденные асбестоцементные листы и закрепить крепления элементов кровли к обрешетке (л.д.9-10).

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными и кассовыми чеками (л.д.24-27), подтверждается, что на приобретение строительных материалов для осуществления ремонта своей квартиры истцом Леонтьевым С.В. затрачено "данные изъяты" руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возложенная на администрацию городского поселения "Хилокское" обязанность по ремонту жилого помещения не исполнена и расходы по ремонту жилья произведены Леонтьевым С.В. и подтверждены надлежащими доказательствами, о чем указано выше, ему не могло быть отказано в иске о возмещении вреда. Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании с администрации городского поселения "Хилокское" расходов на проведение ремонта жилого помещения в сумме "данные изъяты" руб. является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимаются все меры для ремонта жилого помещения истца, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает расходов истца, произведенных на ремонт жилья.

Ссылки в жалобе на то, что перечень произведенных истцом ремонтных работ относится к текущему ремонту жилого помещения и должен производиться за счет средств его собственника, коллегия находит необоснованными, так как данные обстоятельства могли быть учтены лишь при отсутствии судебных решений, которыми администрация городского поселения "Хилокское" обязана провести ремонт квартиры истца. Кроме того нельзя не учитывать и то, что до передачи спорного жилого помещения в собственность истца на ответчике лежала обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, однако квартира передана Леонтьеву С.В. в ненадлежащем состоянии и потому за администрацией городского поселения "Хилокское" сохраняется обязанность по приведению данного жилого помещения в состояние, отвечающее установленным законом требованиям, нормам и правилам.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кудрика В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ревенко Т.М.