Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3562-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 октября 2013 г. дело по иску Иванова А. К. к Рахматуллину С. Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Иванова А. К. к Рахматуллину С. Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Иванова А.К., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2013 г. Иванов А.К. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В 1997 г. Рахматуллин С.Г. одолжил у него денежные средства с оформлением договора займа на имя жены сроком на 6 месяцев. В 1997-1998 годах ответчик в счет уплаты суммы долга предложил ему купить у него дом и земельный участок, однако от их приобретения он отказался. В 1999 г. при отъезде на постоянное место жительства в "адрес" Рахматуллин С.Г. выдал П.Л.Н. доверенность на продажу дома и земельного участка с поручением возместить ему долг из вырученной суммы. Однако дом продан не был и П.Л.Н. в декабре 1999 г. предложила ему купить дом. Нуждаясь в жилье и опасаясь за безопасность дома и земельного участка в виду высокой пожарной опасности, он в 1999 г. вселился в него. Прожив в доме 3,5 года, он сделал капитальный ремонт, расчистил участок, рядом с домом построил сарай и зимовье. В 2003 г. он поехал в "адрес" к Рахматуллину С.Г. для оформления сделки купли-продажи, но последний передумал продавать дом и возвратил ему под расписку сумму основного долга "данные изъяты" руб., а с остальными требованиями посоветовал обратиться в суд. В период его отсутствия с 11.05.2004 по 22.06.2004 дом был снесен, в связи с чем он вынужденно проживает в построенном им зимовье на принадлежащем ответчику земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. Указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком более 18 лет, просил вынести решение о передаче ему права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", по признакам приобретательной давности, также в соответствии с п.3 ст.234 ГК РФ присоединить время владения ответчиком данным участком с 1995 по 1997 г.

В ходе судебного разбирательства истец Иванов А.К. заявленные требования поддержал и уточнил, просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности (л.д.129 оборот).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.К. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, при вынесении решения суд ошибочно исходил из того, что спорным земельным участком он пользуется с 1999 г. и с этого же момента начинается течение срока приобретательной давности, поскольку материалами дела подтверждается, что он открыто и добросовестно пользуется им с 1997 г. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что ответчик отказался от права собственности на земельный участок и намеревался передать его в счет уплаты суммы долга по договору займа, выдав П.Л.Н. соответствующую доверенность. Кроме того в ходе судебного разбирательства судом не учтено, что земельный налог ответчиком не платился и бремени содержания земельного участка он не нес. Поэтому просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также в целях представления его интересов в суде просит назначить ему бесплатного адвоката.

В суд апелляционной инстанции ответчик Рахматуллин С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, Рахматуллин С.Г. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.22,23,84).

Обращаясь в суд с иском, Иванов А.К. указывал на то, что на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком, в связи с чем просил признать за ним право собственности на него в силу приобретательной давности.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в силу данной нормы закона, с учетом положений ст.225 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Ивановым А.К. не доказана добросовестность давностного владения принадлежащим Рахматуллину С.Г. земельным участком, в частности того, что он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный земельный участок и незаконности своего владения им, и потому правомерно отказал в иске.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, Иванов А.К. знал о том, что земельный участок имеет собственника Рахматуллина С.Г., в связи с чем в силу положений ст.ст.225, 234 Гражданского кодекса РФ данный участок не мог быть признан бесхозяйным имуществом. Надлежащих доказательств отказа последнего в установленном законом порядке от прав собственника истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено и из материалов дела не усматривается. При этом материалами дела, в частности пояснениями истца в суде и приведенными в иске обстоятельствами, подтверждается, что с 2003 г. между ним и собственником земельного участка Рахматуллиным С.Г. имеется спор о праве на данный земельный участок, что свидетельствует о недобросовестности владения истца участком и как следствие этому основанием для отказа в иске.

Кроме того в суде и при апелляционном рассмотрении Иванов А.К. ссылался на наличие договоренности с Рахматулиным о передаче спорного имущества в счет погашения долга. Между тем, владение имуществом как своим собственным по смыслу ст.234 ГК РФ не может осуществляться на основании договора и владение имуществом на основании договора исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности. Поэтому довод жалобы о том, что ответчик отказался от права собственности на земельный участок и намеревался передать его в счет уплаты суммы долга по договору займа истцу, выдав П.Л.Н. соответствующую доверенность, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы истца о том, что спорным земельным участком он пользуется с 1997 г. и с этого же момента начинается течение срока приобретательной давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении. Вывод суда о неистечении срока давностного владения является правильным, а доводы жалобы в этой части необоснованными.

Ссылки в жалобе на неуплату ответчиком земельного налога и отсутствии бремени содержания земельного участка не свидетельствуют об отказе Рахматуллина С.Г. от своего права собственности на земельный участок и добросовестности владения им истцом.

Оснований для присоединения ко времени владения Ивановым А.К. времени, в течение которого этим имуществом владел Рахматуллин С.Г., и его ссылки на п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с приведенной нормой закона лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Между тем, Иванов А.К. не является правопреемником Рахматуллина С.Г.

Требование истца о назначении ему бесплатного адвоката не может быть удовлетворено, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Иванова А.К. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Иванов А.В.

Карабельский А.А.