Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3646-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Иванова А.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 октября 2013 года гражданское дело по иску Рудаковой Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего А., к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего А. - Шавровой В.А.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 июня 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить;

признать А., "данные изъяты" года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Л.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения ее несовершеннолетний сын А. является собственником квартиры по адресу: "адрес". В "Дата" его отец Арчаков А.А. зарегистрировал в квартире несовершеннолетнего ребенка от другого брака - А. При этом на момент регистрации Арчаков А.А. на основании решения суда был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Поскольку А. не является членом их семьи, проживает с матерью Шавровой В.А., истица просила суд признать А. утратившим право пользования указанным жилым помещением (л.д. 3-6).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего А. - Шаврова В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что ее сын А. имеет право пользования жилым помещением, поскольку был зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях. На момент его регистрации в квартире решение о признании утратившим право пользования жилым помещением его отца Арчакова А.А. не вступило в законную силу. Считает ошибочным вывод суда о том, что в случае утраты родителем права пользования жилым помещением, этого права лишается и его малолетний ребенок. Поскольку родители А. не имеют постоянного места жительства, полагает, что решение суда нарушает жилищные права ее несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Арчакова А.А. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 декабря 2012 года, которым он был признан утратившим право пользования жилым помещением, не был установлен факт регистрации в жилом помещении несовершеннолетнего А. Полагает, что в случае установления данного факта, решение суда по указанному делу могло быть иным. В настоящее время Арчаков А.А. обжалует указанное выше решение в кассационном порядке (л.д. 109-110).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции законные представители несовершеннолетнего ответчика А. - Арчаков А.А. и Шаврова В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От законного представителя Шавровой В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним уведомлением и нахождением адвоката Пляскина Д.И. в командировке.

Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку доказательств нахождения представителя в командировке Шавровой В.А. не представлено. По смыслу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения дела слушанием. Кроме того, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Шаврова В.А. была извещена заблаговременно. Помимо извещения, направленного посредством почтовой связи, она дополнительно была извещена телефонограммой, которая ей была передана 03.10.2013 (л.д. 139).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законных представителей ответчика Арчакова А.А. и Шавровой В.А.

Проверив материалы дела, заслушав истца Рудакову Л.Ю. и её представителя Евдокимову О.Ю., представителя УФМС России по Забайкальскому краю Иванова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний А., "данные изъяты" года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 8).

В указанном жилом помещении проживал его отец Арчаков А.А., который решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.05.2013, признан утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 8-9, 45-47).

До признания Арчакова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, на основании заявления от "Дата" он зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына А., "данные изъяты" года рождения (л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетний А. членом семьи собственника не является, его родители в спорном жилом помещении не проживают, в качестве члена семьи собственника он в квартиру не вселялся.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего А. производно от соответствующего права его отца, поэтому А. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. имеет право пользования жилым помещением, поскольку был зарегистрирован в жилом помещении на законных основаниях, подлежит отклонению. В данном случае юридически значимым обстоятельством для признания гражданина членом семьи собственника является проживание такого гражданина совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. В данном случае ответчик не является членом семьи собственника квартиры, совместно с ним не проживает и общего хозяйства не ведет.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко