Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3602-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ходюкова Д. С.

Михеева С. Н.

при секретаре Шевченко М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Леонову Е.А., Токмакову Д.Г., Путинцевой Н.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Корнатовской А. К.,

на определение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finanse GmbH) о процессуальном правопреемстве отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Леонову Е. А., Токмакову Д. Г., Путинцевой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО "ЭОС" по доверенности Кугданова С. А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Леонову Е.А., Токмакову Д.Г., Путинцевой Н.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования N, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частное жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Корнатовская А. К. просит определение суда отменить, произвести процессуальное правопреемство. Указывает, что суд в нарушении ст. 330 ГПК РФ не применил закон, подлежащий применению - параграф 1 главы 24 ГК РФ; применил закон, не подлежащий применению - п.2 ст. 388 ГК РФ; неправильно истолковал закон - ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", 382, 384 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частное жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, "Дата" между АКБ "Промсвязьбанк" Леоновым Е. А. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 5 лет по "адрес" % годовых на потребительские нужды. Договор был обеспечен поручительством Токмакова Д. Г. и Путинцевой Н. Ю..

Решением Центрального районного суда от "Дата", кредитный договор, заключенный между Леоновым Е. А. и АКБ "Промсвязьбанк" расторгнут. С Леонова Е. А., Токмакова Д. Г. и Путинцевой Н. Ю. солидарно в пользу АКБ "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., проценты по кредиту "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб..

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Поскольку Леонов Е. А. заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с АКБ "Промсвязьбанк", деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений.

Напротив, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ЭОС Финанс Гмбх, не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от "Дата" N на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Однако истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Таким образом, ЭОС Финанс Гмбх, не являющееся субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, так как при уступке права требования они получают информацию о заемщике, которая является банковской тайной и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы).

Отказывая ЭОС Финанс Гмбх в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не является субъектом банковской деятельности, в связи с чем не может заменить банк в сложившихся правоотношениях сторон без нарушения положений законодательства о банковской тайне.

Указанный вывод основан на правильном применении судом норм материального права (ст.382, ст.388, ст.384, п.2 ст.385, пп.1,2 ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности") и ошибочным судебной коллегии не представляется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя АКБ "Прпомсвязьбанк" не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ходюков Д. С.

Михеев С. Н.