Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3580-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 октября 2013 года гражданское дело по иску Тауровской М.А., Тауровского А.С. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании действий по начислению просрочки незаконными, признании кредитного договора расторгнутым,

по встречному иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Тауровской М.А., Тауровскому А.С., Бабкину А.С., Чукомееву В.П., Федотову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчиков Тауровского А.С., Тауровской М.А.,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено исковые требования Тауровской М.А., Тауровского А.С. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании действий по доначислению просрочки незаконными, признании кредитного договора расторгнутым, оставить без удовлетворения;

встречный иск ОАО "Россельхозбанк" к Тауровской М.А., Тауровскому А.С., Бабкину А.С., Чукомееву В.П., Федотову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в части;

расторгнуть кредитный договор N от "Дата", заключенный между Тауровской М.А., Тауровским А.С. и ОАО "Россельхозбанк";

взыскать с Тауровской М.А., Тауровского А.С., Бабкина А.С., Чукомеева В.П., Федотова Н.Н. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме "данные изъяты";

взыскать с Тауровской М.А., Тауровского А.С., Бабкина А.С., Чукомеева В.П., Федотова Н.Н. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно пеню за несвоевременный возврат кредита в сумме "данные изъяты";

взыскать с Тауровской М.А., Тауровского А.С., Бабкина А.С., Чукомеева В.П., Федотова Н.Н. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме "данные изъяты";

взыскать с Тауровской М.А., Тауровского А.С., Бабкина А.С., Чукомеева В.П., Федотова Н.Н. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в счет компенсации уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тауровская М.А. и Тауровский А.С. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ними и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил им кредит в размере "данные изъяты" под 15% годовых сроком до "данные изъяты". В связи с возникшими материальными трудностями срок оплаты по кредитному договору был ими пропущен, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме в размере "данные изъяты", которая была взыскана с них на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 17 Чернышевского района Читинской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. После исполнения судебного приказа, в их адрес стали поступать сообщения от банка о необходимости оплаты задолженности в размере "данные изъяты", которая образовалась в результате начисления процентов за пользованием кредита. Полагая кредитный договор исполненным в полном объеме, истцы просили суд признать действия ответчика по начислению просроченной задолженности в размере "данные изъяты" незаконными, а сумму просрочки недействительной, признать кредитный договор исполненным в полном объеме (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно дополняли и уточняли заявленные требования, окончательно просили суд признать незаконными действия ответчика по начислению просроченной задолженности в размере "данные изъяты", признать кредитный договор N расторгнутым с "Дата" (л.д. 34, 165).

До принятия решения ОАО "Россельхозбанк" предъявило встречный иск о взыскании с заемщиков Тауровской М.А. и Тауровского А.С., а также поручителей Бабкина А.С., Чукомеева В.П., Федотова Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе, процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере "данные изъяты", неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере "данные изъяты", а также с требованием о расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивировал тем, что несмотря на взыскание задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа, кредитный расторгнут не был, в связи с чем задолженность по кредиту продолжает повышаться (л.д. 88-90).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Тауровский А.С., Тауровская М.А. не соглашаются с решением суда, просят его отменить в части взыскания с них задолженности по кредиту, заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают кредитный договор исполненным в полном объеме, поскольку ими выплачена вся сумма задолженности с учетом причитающихся процентов (л.д. 211-213).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Наделяева Т.В. находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 220-222).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тауровская М.А., Тауровский А.С., Бабкин А.С., Чукомеев В.П. и Федотов Н.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" Конюкову Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что "Дата" Тауровская М.А. и Тауровский А.С. заключили с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор, по условиям которого им был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под 16,08 % годовых на срок по "Дата" (л.д. 6-17).

Исполнение обязательств заемщиков было обеспечено поручительством Бабкина А.С., Чукомеева В.П. и Федотова Н.Н. (л.д. 104-125).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по кредитному договору, на основании судебного приказа от 04.09.2009, вынесенного мировым судьей судебного участка N 17 Чернышевского района Читинской области, с заемщиков и поручителей была взыскана задолженность в размере "данные изъяты", которая включала в себя основной долг и просроченные проценты (л.д. 20).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 22-23).

Поскольку в период исполнения судебного приказа заемщики не производили уплату процентов за пользование суммой займа, банк обратился в суд со встречным иском о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов и неустойки за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" (л.д. 126-130).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил указанные правовые нормы и обоснованно отказал в удовлетворении иска и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ответчиков задолженность по уплате процентов в размере "данные изъяты", пени за несвоевременный возврат кредита в размере "данные изъяты" и пени за несвоевременную уплату процентов в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был исполнен в полном объеме, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету предполагает возврат всей суммы займа. Данная правовая позиция, изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тауровского А.С., Тауровской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко