Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3571-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 октября 2013 г. дело по иску Спыну Р. М. к ГУСО "Борзинский комплексный центр социального обслуживания населения "Саранка" Забайкальского края, Васильеву С. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца Спыну Р.М. и ответчика Васильева С.О.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 июня 2013 г., которым постановлено исковые требования Спыну P.M. удовлетворить. Взыскать с Васильева С. О. в пользу Спыну Р. М. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за восстановительный ремонт автомобиля, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за проведение оценки восстановительного ремонта и иные судебные издержки, "данные изъяты" руб. расходы на услуги представителя, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Спыну Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ГУСО "Борзинский комплексный центр социального обслуживания населения "Саранка" Забайкальского края и Министерства социальной защиты населения Забайкальского края Живаевой Т.А., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 февраля 2013 г. Спыну Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 18 марта 2012 г. находившийся под надзором ГУСО "Борзинский комплексный центр социального обслуживания населения "Саранка" Забайкальского края несовершеннолетний Салихов В.Р., управляя принадлежащим Васильеву С.О. автомобилем "данные изъяты" и пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, допустил столкновение со стоящим около жилого дома N по "адрес" его автомобилем "данные изъяты". В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была и в силу действующего законодательства ответственность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой под надзором находился непосредственный причинитель вреда Салихов В.Р., просил взыскать с ответчика названную сумму ущерба, расходы по оценке повреждений автомобиля "данные изъяты" руб., расходы на фотографии "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В ходе судебного разбирательства определениями суда от 2 апреля и 22 мая 2013 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Салихов В.Р., Миронова Т.И., Васильев С.О., Министерство социальной защиты населения Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Спыну Р.М. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика Васильев С.О. в его пользу материального ущерба и судебных расходов. Обращает внимание на то, что данные требования предъявлялись им к ГУСО "Борзинский комплексный центр социального обслуживания населения "Саранка" Забайкальского края, в котором под надзором находился непосредственный причинитель вреда и которое в силу п.2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ должно нести ответственность за его неправомерные действия, а не собственнику транспортного средства, как ошибочно посчитал суд при вынесении решения. Считает, что автомобилем Васильева С.О. Салихов В.Р. управлял без его ведома и воспользовался тем, что его собственник находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение, взыскав присужденные судом суммы с ГУСО "Борзинский комплексный центр социального обслуживания населения "Саранка" Забайкальского края.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев С.О. считает решение суда в части взыскания с него материального ущерба и судебных расходов незаконным и необоснованным, о чем, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что исковые требования Спыну Р.М. к нему не заявлялись и суд при разрешении спора вышел за их пределы, взыскав с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы. Обращает внимание на то, что не доверял управление принадлежащим ему автомобилем несовершеннолетнему Салихову В.Р., что подтверждается показаниями свидетелей Л.С.А., Т.М.А., отказным материалом, в котором имеется заявление его супруги в правоохранительные органы об угоне автомобиля. Несовершеннолетний Салихов В.Р. воспользовался его состоянием алкогольного опьянения и неправомерно без его ведома завладел автомобилем. Поэтому просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение, взыскав присужденные судом суммы с ГУСО "Борзинский комплексный центр социального обслуживания населения "Саранка" Забайкальского края, в котором под надзором находился непосредственный причинитель вреда и которое в силу п.2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ должно нести ответственность за его неправомерные действия.

В суд апелляционной инстанции ответчики Салихов В.Р., Миронова Т.И., Васильев С.О., представитель ответчика Министерства финансов Забайкальского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материал N1123/416 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Васильеву О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по их доводам.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2012 г. у дома N по "адрес" несовершеннолетний Салихов В.Р., управляя автомобилем "данные изъяты", допустил столкновение с принадлежащим Спыну Р.М. автомобилем "данные изъяты", в результате чего автомобиль истца был поврежден.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля "данные изъяты" является Васильев С.О.

Следовательно, Васильев С.О. отвечает за вред, причиненный его автомобилем, покуда не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд правильно установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Салихов В.Р. управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, без доверенности, то есть без законных оснований, и потому признать его законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ нельзя.

Также суд верно установил, что автомобиль "данные изъяты" не выбывал из обладания Васильева С.О. и потому оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения собственника автомобиля от возмещения вреда не имеется.

В связи с чем он должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требования Спыну P.M. и возложил на владельца автомобиля Васильева С.О. обязанность по возмещению причиненного при его использовании в результате ДТП ущерба.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования им предъявлены к ГУСО "Борзинский комплексный центр социального обслуживания населения "Саранка" Забайкальского края и при разрешении спора суд вышел за их пределы, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с Васильева С.О., нельзя признать состоятельным, поскольку при разрешении спора и привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля "данные изъяты" Васильева С.О. истец Спыну P.M. не возражал против этого (л.д.95).

Доводы жалоб о том, что в силу п.2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда лежит на ГУСО "Борзинский комплексный центр социального обслуживания населения "Саранка" Забайкальского края, под надзором которого находился несовершеннолетний Салихов В.Р., мог быть учтен лишь при условии, что данное учреждение являлось владельцем транспортного средства, так как положения ст.1079 Гражданского кодекса РФ являются специальными по отношению к положениям ст.1074 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылаются истец и ответчик в жалобах, и устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его ответственности.

Довод об угоне транспортного средства, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, оставлен без удовлетворения. Как следует из материала N1123/416 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Васильеву О.В., оснований для возбуждения уголовного дела следственными органами не установлено, так как Салихов В.Р. управлял автомобилем Васильева О.В. с его ведома и согласия.

Ссылки в жалобах на то, что несовершеннолетний Салихов В.Р. воспользовался состоянием алкогольного опьянения Васильева С.О. и неправомерно завладел автомобилем, не могут быть приняты во внимание и повлечь освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку указывают не на что иное, как на небрежное отношение собственника к транспортному средству, выразившееся в непринятии должных мер к недопущению подобного и исключению случившегося.

Нарушений норм материального и процессуального права, на что имеются ссылки в жалобах, судом при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верным выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Спыну Р.М. и ответчика Васильева С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Иванов А.В.

Карабельский А.А.