Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3738-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

Судей краевого суда Усольцевой С.Ю. , Карабельского А.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 октября 2013 года гражданское дело по иску Веселова О. В. к УМВД России по Забайкальскому краю, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, внесении изменений в заключение ВВК,

по частной жалобе Веселова О.В.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 01 августа 2013 года, которым постановлено в удовлетворении ходатайства истца Веселова О. В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от 04.05.2012 года по гражданскому делу по иску Веселова О. В. к УМВД России по Забайкальскому краю, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, внесении изменений в заключение ВВК -отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов О.В. 24 июня 2013 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Центрального районного суда г.Читы от 04 мая 2012 года, которым его исковые требования частично удовлетворены.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Веселов О.В. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что срок для обжалования решения суда и апелляционного определения им пропущен по уважительной причине. В связи с тяжелой болезнью, прохождением лечения в больнице, установлением ему группы инвалидности, а также длительностью пересылки документов по средствам почтовой связи. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Указывает на то, что судебное решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение, в том числе, об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст.381 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.112 ГПК РФ лица, пропустившие установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2, ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст.199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационной жалобы для Веселова О.В. начал исчисляться с 15 августа 2012 года с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда и заканчивался 15 февраля 2013 года.

В Президиум Забайкальского краевого суда кассационная жалоба Веселова О.В. поступила 11 октября 2012 года, 15 октября Судьей Забайкальского краевого суда заявителю было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

В дальнейшем Веселов О.В. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, поступившей 21 января 2013 года согласно почтовому уведомлению, представленному к частной жалобе Веселовым О.В. (л.д.124).

Определением Судьи Верховного суда РФ от 13 февраля 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.

Веселов О.В. 20 мая 2013 года обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, которая ему была возвращена с приложенными документами и в письме от 22 мая 2013 года указано на нарушение правил подсудности, обращено внимание на пропуск им срока для надзорного обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен им без уважительных причин. Доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное решение в установленный законом срок, истец суду не представил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Довод истца о невозможности принесения кассационной жалобы в связи с прохождением стационарного лечения с 10 декабря 2012 года по 14 января 2013 года не может повлиять на длительность срока для кассационного обжалования судебных актов.

В абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" содержится разъяснение о том, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как изложено выше в кассационной инстанции Забайкальского краевого суда жалоба Веселова О.В. рассматривалась с 11 по 15 октября 2013 года - 4 дня, в судьей кассационной инстанции Верховного Суда РФ с 21 января по 14 января 2013 года - 22 дня, иного из представленных заявителем документов не усматривается.

На стационарном лечении Веселов О.В. находился с "Дата" - 01 мес. 03 дн., что следует признать уважительной причиной невозможности обращения с соответствующей жалобой, учитывая диагноз Веселова О.В. и статус учреждения, где он находился на лечении.

В общей сумме приведенные выше периоды составляют 01 мес. 29 дн.

Из изложенного следует, что Веселов О.В. был вправе обратиться с кассационной жалобой Председателю Верховного Суда РФ в срок до 14 апреля 2013 года (15 февраля 2013 г. + 01 мес. 29 дн.), тогда как такое обращение последовало в Верховный Суд РФ только 20 мая 2013 года. Как указывает сам Веселов О.В., он направил свою надзорную жалобу в Верховный суд РФ 23 апреля 2013 года, то есть за пропуском срока для обжалования.

Не представлено заявителем доказательств невозможности своевременного обращения с жалобой с 15 августа 2012 года по 10 октября 2012 года и с 16 октября 2012 года по 10 декабря 2012 года, с 01 марта по 14 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока, поскольку Веселов О.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения к Председателю Верховного суда РФ с кассационной жалобой.

Неправильно судом в определении указано на отказ Веселову О.В. в восстановлении срока для надзорного обжалования, поскольку он не исчерпал возможность обжалования судебных актов в стадии кассационного рассмотрения, что вытекает из сути положений ст.376, ст.381, ст.391.1 ГПК РФ.

Тем не менее, неправильное поименование судом жалобы истца, как надзорной, не повлияло на правильное по сути определение об отказе в восстановлении срока.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Веселова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи