Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4063-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Пичуева В.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2013 года дело по иску Пустовита А.А, к Михайловскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе ответчика Михайловского А.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено изменить способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.11.2009г. по делу по иску Пустовита А.А, к Михайловскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с Михайловского А.В. в пользу Пустовита А.А. "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.11.2009г. на Михайловского А.В. возложена обязанность в течение 10-дневного срока после вступления в законную силу решения суда передать Пустовиту А.А. комплект рабочих чертежей на изготовление вакуумной сушильной камеры, руководство по эксплуатации, описание и технологию процесса сушки древесины, график сушки, вакуумный насос НВМ-3 1 шт., щит управления, включающий датчик контроля температуры внутри камеры и в электрокотле, датчик определения влажности пиломатериала, электрический котел на 15 квт, 7 м вакуумной резины, вакуумметр. С Михайловского А.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.12.2009г. указанное решение суда оставлено без изменения.

12.01.2010г. Железнодорожным районным судом г. Читы выдан исполнительный лист.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.02.2010г. разъяснены положения указанного исполнительного листа. Техническая документация, передаваемая Михайловским А.В. Пустовиту А.А. должна быть оформлена в оригинале с указанием количества страниц, прошита и пронумерована. Передаваемые взыскателю вакуумный насос НВМ-3 в количестве 1 шт., щит управления, электрический котел, вакуумметр должны быть идентифицированы по указанным на названном оборудовании номерам, соответствующим данным технической документации, полученной по договору, паспорту оборудования. Оборудование должно находиться в исправном состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.03.2010г. указанное определение суда в части разъяснения исполнительного документа о передаче технической документации Михайловским А.В. Пустовиту А.А. в оригинале с указанием количества страниц, в прошитом и пронумерованном виде отменено с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.07.2010г. разъяснены положения исполнительного листа. Техническая документация, передаваемая Михайловским А.В. Пустовиту А.А. во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.11.2009г., оформлена в копиях, количество страниц от 30 до 40, не прошиты и не пронумерованы.

4 июля 2013 года Пустовит А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.11.2009г. вступило в законную силу 22.12.2009г., 14.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была назначена экспертиза на предмет исправности передаваемого оборудования. Согласно экспертному заключению N 113/13 оборудование, подлежащее передаче Пустовиту А.А., эксплуатации не подлежит и не представляет товарной ценности. В связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес акт о невозможности выполнить требования исполнительных документов. Поскольку Михайловский А.В. исполнить решение суда не имеет возможности, он должен возместить действительную стоимость передаваемого имущества в размере "данные изъяты" руб. Должник своевременно не передал товар, в связи с чем он обязан уплатить проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 12.11.2009г. по 04.07.2013г. в размере "данные изъяты" руб. Пустовит А.А. просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.11.2009г. и взыскать с Михайловского А.В. "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения заявления Пустовит А.А. уточнил требования, просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.11.2009г. и взыскать с Михайловского А.В. "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Михайловский А.В. просит определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что "данные изъяты" руб. - стоимость нового оборудования. Решением суда установлено, что по взаимному устному соглашению сторон ответчик работал на оборудовании, в 2007г. ответчик объявил, что дальнейшая эксплуатация оборудования становится нерентабельной, после чего в 2009г. Пустовит А.А. обратился в суд. Согласно решению суда Михайловский А.В. не возражал против передачи оборудования истцу. С тем, что "данные изъяты" руб. - стоимость оборудования в комплекте с чертежами, ответчик не согласен, т.к. чертежи можно использовать отдельно для строительства камеры, оборудование - для работы в камере, единого целого нет. Пустовит А.А. исполнил решение суда и принял чертежи, входящие в стоимость комплектации, в связи с чем оснований для изменения способа исполнения решения суда в данной части не имеется. Суд не исследовал вопрос о стоимости оборудования и комплекта чертежей.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из изложенных норм следует, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из дела, взыскатель Пустовит А.А. просил суд изменить способ исполнения решения суда и взыскать с должника Михайловского А.В. стоимость подлежащего передаче в соответствии с судебным постановлением комплекта оборудования вакуумной сушильной камеры в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что исполнить решение суда возможным не представляется, т.к. указанное оборудование по вине должника в настоящее время для использования не пригодно.

Изменяя способ исполнения решения суда, суд исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.11.2009 г., окончено в связи с невозможностью исполнения судебного постановления. Окончание исполнительного производства связано с тем, что подлежащее передаче оборудование сушильной камеры находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Законность окончания исполнительного производства подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.08.2013 г. В соответствии с обжалуемым судебным определением в пользу Пустовита А.А. с Михайловского А.В. в порядке изменения способа исполнения решения суда взыскано "данные изъяты" руб.

С определением суда об изменении способа исполнения судебного решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку, изменяя способ исполнения судебного решения, суд не учел в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению N 113/13 от 25.02.2013 г., полученному в рамках исполнительного производства, подлежащее передаче взыскателю Пустовиту А.А. оборудование является неотъемлемыми составляющими вакуумной сушильной камеры. Непригодность для эксплуатации части представленного на экспертизу оборудования связана, в том числе, с истечением срока его эксплуатации. Так, срок службы электрического водогрейного котла составляет не более трех лет с момента начала эксплуатации, но не более трех с половиной лет с момента продажи оборудования. Дата продажи электрического котла, подлежащего передаче взыскателю, 23.08.2004 г. Остальное оборудование условно пригодно к эксплуатации, однако проверить работоспособность представленного оборудования не представляется возможным ввиду отсутствия составляющих вакуумной сушильной камеры. Проверить работоспособность щита управления с измерительными приборами (определителем влажности и определителями температуры) возможным не представляется в связи с отсутствием датчиков измерительных приборов. На момент осмотра, исследования и составления экспертного заключения представленное оборудование товарной ценности не представляет.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.08.2013 г. (л.д. 59-60 т.3).

Из показаний эксперта Пушкарева Н.Д., допрошенного судом в рамках рассмотрения заявления Михайловского А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, следует, что причина неисправности оборудования сушильной камеры - это его эксплуатация и истечение срока годности (л.д. 50 т.3).

Таким образом, подлежащая передаче по решению суда вакуумная сушильная камера не пригодна к эксплуатации в связи с истечением срока эксплуатации некоторых составляющих ее частей и в связи с эксплуатацией сушильной камеры.

Из дела видно, что оборудование вакуумной сушильной камеры, подлежащее передаче Пустовиту А.А., было приобретено взыскателем в соответствии с договором от 19.08.2004 г. По условиям данного договора заказчик Пустовит А.А., от лица которого в качестве представителя действовал Михайловский А.В., получил в собственность от поставщика индивидуального предпринимателя Ягодзинской С.А. технологию сушки хвойных и некоторых твердых пород древесины, рабочие чертежи на изготовление вакуумной сушильной камеры, руководство по эксплуатации, комплект оборудования на сушильную камеру (вакуумный насос НВМ-3 - 1 шт., щит управления, включающий датчик контроля температуры внутри камеры и в электрическом котле, датчик определения влажности пиломатериала - 1 шт., электрический котел на 15 кВт - 1 шт., вакуумная резина - 7м, вакуумметр - 1 шт.). По условиям договора стоимость поставляемой комплектации и комплекта чертежей составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 5 т.1).

Из показаний свидетеля Я., допрошенной судом в порядке судебного поручения, следует, что оборудование по договору Михайловскому А.В. было передано новым (л.д. 242-252 т.1).

Как усматривается из дела, Пустовит А.А. просит взыскать с Михайловского А.В. "данные изъяты" руб., переданные им по договору поставщику Я. в качестве стоимости нового оборудования сушильной камеры и комплекта рабочих чертежей, т.к. доказательства стоимости подлежащего передаче по решению суда оборудования сушильной камеры в размере "данные изъяты" руб. с учетом процента его износа, определенного на момент окончания эксплуатации оборудования Михайловским А.В. в 2007 г., и без учета стоимости рабочих чертежей, в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с иском к Михайловскому А.В. об истребовании из чужого незаконного владения оборудования сушильной камеры, Пустовит А.А. ссылался на то, что по устной договоренности с Михайловским А.В. эксплуатацией сушильной камеры занимался Михайловский А.В. В качестве компенсации Михайловский А.В. должен был передавать Пустовиту А.А. часть доходов, полученных от эксплуатации вакуумной сушильной камеры. В 2007 г. деятельность по сушке древесины Михайловским А.В. была приостановлена в связи с нерентабельностью, в мае 2009 г. Пустовит А.А. узнал о том, что оборудование по сушке древесины Михайловским А.В. демонтировано (л.д. 3-4, 25-26 т.1).

Таким образом, эксплуатация вакуумной сушильной камеры с момента приобретения сушильной камеры и до 2007 г. происходила по взаимному соглашению взыскателя Пустовита А.А. и должника Михайловского А.В.

С иском об истребовании оборудования сушильной камеры Пустовит А.А. обратился к Михайловскому А.В. 27.07.2009 г., т.е. после эксплуатации сушильной камеры и по истечении срока эксплуатации электрического котла, являющегося составной частью сушильной камеры.

С учетом изложенного, электрический водогрейный котел к моменту разрешения спора судом не мог быть передан взыскателю в исправном состоянии. Исходя из чего, стоимость названного котла не может быть включена в сумму "данные изъяты" руб., о взыскании которой просит Пустовит А.А.

В "данные изъяты" руб. также не может быть включена стоимость остального оборудования сушильной камеры, определенная без процента износа, т.к. с 2004 г. по 2007 г. сушильная камера эксплуатировалась Михайловским А.В. по соглашению с Пустовитом А.А., и стоимость комплекта рабочих чертежей к сушильной камере, поскольку указанные чертежи получены взыскателем во исполнение судебного решения.

Делая такой вывод, судебная коллегия также учитывает то, что Михайловским А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что остальное оборудование сушильной камеры к моменту окончания ее эксплуатации в 2007 г. являлось неисправным и непригодным для эксплуатации.

Удовлетворяя заявление, суд приведенные выше обстоятельства не учел и взыскал в пользу Пустовита А.А. "данные изъяты" руб., в которые вошла стоимость не подлежащего передаче в исправном состоянии электрического котла, стоимость остального оборудования сушильной камеры, определенная без учета процента износа, и стоимость рабочих чертежей сушильной камеры.

При таком положении определение суда об изменении способа исполнения решения суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а заявление Пустовита А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. предусмотренных законом оснований для взыскания "данные изъяты" руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 сентября 2013 г. отменить.

В удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 сентября 2009 г. Пустовиту А.А, отказать.

Председательствующий:

Судьи: