Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 22А-93/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 г. по делу N 22А-93/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей: Попова Ю.В. и Венедиктова В.В.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Першина А.А. и его защитника-адвоката Азуровой Н.Г. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... ***

Першин Александр Андреевич,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; по п.п. "г" и "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 8 лет в колонии строгого режима, без ограничения свободы, со штрафом 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., выступление осужденного Першина А.А. и защитника-адвоката Азуровой Н.Г в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Центрального венного округа подполковника юстиции Баранова С.С., полагавшего, приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Першин признан виновным в дезертирстве, нанесении побоев, истязании в отношении заведомо несовершеннолетнего, с применением пытки и в похищении человека, совершенного в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Дезертирство Першин совершил в период с 24 января 2010 года по 9 декабря 2010 года и с 14 декабря 2010 года по 16 декабря 2012 года, а остальные преступления 13 и 15 декабря 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Першин виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Першин выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование этого он утверждает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка. В связи с этим Першин высказывает суждение о том, что в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом наличия этого смягчающего обстоятельства, суду следовало назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако этого сделано не было.

Далее осужденный в жалобе указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым к нему не возможно применение условного осуждения, и высказывает суждение об обратном.

Наряду с этим Першин в жалобе пишет, что суд не указал в приговоре точный адрес места совершения преступления - нанесения побоев потерпевшей, а только сослался на наименование гостиницы и номер комнаты. Кроме того в приговоре не указано место совершения дезертирства, а также его воинское звание, занимаемая должность и номер воинской части.

В заключение апелляционной жалобы осужденный, анализируя материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в его действиях признаков захвата и похищения потерпевшей. Поэтому он полагает необходимым переквалифицировать содеянное им со ст. 126, ч. 2, п. "д" УК РФ на ст. 127, ч. 2, п. "д" УК РФ. Кроме того по мнению Першина составом этого преступления охватываются и его действия, связанные с применением насилия к несовершеннолетней Д. в ночь на 16 декабря 2012 года, поэтому он настаивает на исключении из приговора п.п. "г" и "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Азурова Н.Г. просит приговор изменить, оправдать Першина по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить условное осуждение.

В обоснование этого она указывает, что суд исказил в приговоре показания свидетелей и потерпевшей и не дал оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий Першина.

По мнению адвоката, потерпевшая Д. давала неправдивые показания, преследуя цель прекратить отношения с Першиным, поскольку не желала вести семейный образ жизни.

Далее адвокат указывает, что суд неверно отразил в приговоре показания свидетеля Г., поскольку в судебном заседании он утверждал, что Першин не наносил ударов потерпевшей в салоне его автомобиля.

Адвокат считает, что суд не дал должной оценки поведению потерпевшей и оставил без внимания наличие неприязненных отношений между её матерью и Першиным.

Кроме того в жалобе указывается, что факт причинения телесных повреждений Д. в транспортных средствах материалами дела не доказан.

В заключение жалобы адвокат пишет, что при назначении наказания суд не учел его молодой возраст, положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Томского гарнизона подполковник юстиции Имыкшенов В.К. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, в связи с этим просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд находит, что выводы суда о виновности Першина в совершении преступных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

О совершении Першиным действий, связанных с нанесением побоев, истязанием с применением пытки и в похищении человека, совершенных в отношении заведомо несовершеннолетнего, а также дезертирстве, последовательно показывала потерпевшая Д., свидетели Б., Г., С. и О..

Так, потерпевшая Д. в суде показала, что 13 декабря 2012 года примерно в 17 часов в номере N G. гостиницы " G." в городе Томске Першин, проявляя недовольство тем, что она не помыла посуду, нанес ей удар кулаком по лицу.

Далее потерпевшая пояснила, что 15 декабря 2012 года около 16 часов она находилась у своей матери в квартире N N. по улице N., N. в городе Томске. В это время туда ворвался Першин, захватил её и, удерживая за волосы и руку, насильно вывел на улицу, где усадил в автомобиль. После этого он перевез её в специально арендованную квартиру N R. по ул. R., R. и удерживал там до 14 часов 16 декабря 2012 года, когда был задержан работниками полиции.

В период удержания в этой квартире Першин, достоверно зная о её несовершеннолетии, подверг её истязанию: нанес множество ударов кулаками по лицу, голове и телу, пнул ногой в живот, ударил тарелкой по голове и табуретом по спине, затем сделал ей надрез ножом в правой околоушной области и затушил сигарету о лобную часть головы.

Мать потерпевшей, свидетель Б. подтвердила её показания, пояснив, что 15 декабря 2012 года видела на лице у дочери следы побоев, которые по её рассказу причинил ей Першин. Затем в её присутствии в квартиру ворвался Першин и насильно увёл дочь на улицу без верхней одежды. При этом он, удерживая её за волосы и руку, усадил в автомобиль и увёз в неизвестном направлении. О похищении несовершеннолетней дочери она заявила в полицию. На следующий день от дочери поступило смс-сообщение с просьбой о помощи в освобождении.

Свидетель Г., водитель такси, в суде пояснил, что 15 декабря 2012 года, около 16 часов Першин, вывел из дома N. по улице N., Д.., удерживая её за руку, и усадил в его автомобиль. При этом Д., несмотря на сильный мороз, была без верхней одежды. В пути следования Першин кричал на Д. и применял к ней физическое насилие, а затем пересел с ней в другой автомобиль.

Свидетель С., сотрудник полиции, показал, что после того как Б. заявила в полицию о похищении её несовершеннолетней дочери Першиным, он разговаривал с последним по её телефону. В ходе разговора он потребовал от Першина освободить потерпевшую, однако тот отказался это сделать, при этом высказал угрозу расправой в случае продолжения розыска и отключил телефон.

Показания потерпевшей и свидетелей находят подтверждение в других, имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным по делу объективным данным, зафиксированным в протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинского эксперта, и других документах.

Не имеется оснований сомневаться и в обоснованности осуждения Першина за дезертирство.

При этом следует признать несостоятельными доводы Першина об отсутствии у него умысла вовсе уклониться от военной службы.

Эти доводы тщательно проверялись органами предварительного следствия, исследовались в судебном заседании и были отвергнуты судом как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, а также потерпевшей Д., сообщением командира войсковой части ... , заключением ВВК и другими собранными по делу доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Першина и правильно квалифицировал его действия.

Место совершения преступления, связанного с нанесением потерпевшей побоев, судом установлено правильно и в приговоре указано.

Судом установлено, что 13 декабря 2012 года около 17 часов, находясь в комнате N G. гостиницы " G." в городе Томске Першин причинил побои несовершеннолетней Д..

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что указанное преступление было совершено Першиным именно в этом месте, сам осужденный против этого не возражал.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствие в приговоре адреса гостиницы " G." в городе Томске не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную его отмену.

Вопреки утверждению осужденного Першина суд указал во вводной части приговора, что он являлся военнослужащим по контракту, а также его воинское звание и номер воинской части, в которой он проходил военную службу. При этом окружной военный суд полагает, что отсутствие в приговоре указания на место дислокации воинской части не является нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Першина состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ и требование осужденного о необходимости переквалификации его действий на п. "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что Першин открыто захватил заведомо несовершеннолетнюю Д., насильно вывел её на улицу, усадил в машину и увез. Затем он пересадил потерпевшую в другой автомобиль и увез в специально арендованную квартиру, где она удерживалась в неволе.

Судом обоснованно указано о наличии всех признаков объективной стороны похищения человека, поскольку несовершеннолетняя Д. была изъята, перемещена и впоследствии против её воли удерживалась в другом месте.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению защитника, судом в приговоре не допущено искажений показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Д. и считать, что она оговорила Першина, вопреки доводам адвоката, также не имеется. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Б., Г., С. и О. о совершении Першиным похищения человека и других преступлений.

Вопреки мнению стороны защиты, назначенное Першину наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. При этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств воспитание Першина в неполной семье и совершение им действий направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинения потерпевшей и возмещении морального вреда, о чем прямо указал в приговоре. Именно в связи с этими обстоятельствами Першину назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше двух третей максимального срока и размера наказания, предусмотренного санкциями уголовного закона, по которому он осужден и не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ст. 73 УК РФ, гарнизонный военный суд не усмотрел.

Окружной военный суд также не находит таких оснований.

Вопрос о признании обстоятельством смягчающим наказание Першина - наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, судом обсуждался. Сделанный при этом вывод, об отсутствии оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 года в отношении Першина Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Першина А.А. и его защитника-адвоката Азуровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров