Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33А-316/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 г. по делу N 33А-316/2013

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Иванова В.В. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 16 апреля 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... старшего прапорщика Андрейчикова Игоря Николаевича об оспаривании действий командира указанной части, связанных с отказом в производстве дополнительной выплаты в размере десяти окладов денежного содержания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2013 года Андрейчиков посредством почтовой связи подал апелляционную жалобу на решение Томского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2013 года, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

30 мая 2013 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и восстановлении срока на обжалование решения суда просит в частной жалобе Андрейчиков.

В обоснование этого автор обращения указывает, что гарнизонным военным судом при вынесении 16 апреля 2013 года резолютивной части решения, были нарушены требования ст. 198 ГПК РФ, а именно не указано, что принятый судебный акт может быть обжалован им в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. В связи с чем он полагал, что течение процессуального срока на его обжалование начинается не с даты, которую суд объявил в судебном заседании, а с момента, когда он получил мотивированное решение суда, то есть с 24 апреля 2013 года.

Кроме того, Андрейчиков обращает внимание суда на то, что незначительный пропуск процессуального срока был связан с уважительными причинами, а именно с тем, что его представитель в период с 28 апреля по 24 мая 2013 года находилась в отпуске, а сам он не обладает необходимыми юридическими знаниями для составления жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ окружной военный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По смыслу указанных выше норм гражданского процессуального закона исчисление сроков на подачу апелляционной жалобы связано не с моментом получения участвовавшим в судебном заседании лицом копии судебного постановления, а с возможностью реализации им права на ознакомление с этим процессуальным документом.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено и его резолютивная часть объявлена 16 апреля 2013 года. Тогда же лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании, председательствующим по делу разъяснено о возможности ознакомления с мотивированным решением суда 22 апреля того же года, и разъяснено, что течение месячного срока на обжалование решения суда будет исчисляться со следующего дня после обозначенной даты (л.д. 41).

В судебном заседании гарнизонного военного суда 16 апреля 2013 года заявитель Андрейчиков и его представитель присутствовали и имели возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме и получить его копию в установленный срок.

При таких данных срок на подачу апелляционной жалобы для заявителя истекал в 24 часа 23 мая 2013 года независимо от получения им копии решения 24 апреля 2013 года согласно его расписки об этом от той же даты (л.д. 79).

Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана Анрейчиковым 24 мая 2013 года, то есть после истечения месячного срока на совершение названного действия.В этой связи вывод гарнизонного военного суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, для лиц, участвующих в деле, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела не усматривается, что у Андрейчикова и его представителя не было возможности подготовить и подать в установленные сроки апелляционную жалобу. Не содержат они и данных о наличии объективных препятствий к ознакомлению с результатами вынесенного 22 апреля 2013 года мотивированного судебного решения и подготовке жалобы.

Кроме того, как указывалось выше, копия судебного решения, вынесенного в окончательной форме, выдана заявителю лично 24 апреля 2013 года (л.д. 79), то есть с соблюдением положений статьи 214 ГПК РФ. При этом судом соблюден срок, установленный статьей 199 ГПК РФ, на который может быть отложено составление мотивированного решения. То есть, в распоряжении заявителя и его представителя имелось 29 дней для составления апелляционной жалобы, что, по мнению окружного суда является достаточным для производства указанных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции убежден, что поскольку представитель заявителя Зеренкова, имея высшее юридическое образование, по письменному соглашению оказывала возмездные юридические услуги Андрейчикову в вопросах относительно заявленных требований на протяжении всего процесса рассмотрения данного дела и была наделена полномочиями обжаловать вынесенное решение, а также учитывая, что гражданско-процессуальное законодательство основано на знании всеми участниками в деле своих процессуальных прав, то утверждение о юридической неграмотности заявителя, приведенное в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, таковой причиной не является.

Иных уважительных причин пропуска обозначенного процессуального срока в жалобе не приводится и судом не установлено. Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Андрейчикова Игоря Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу последнего - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев