Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 22А-97/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 г. по делу N 22А-97/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей - Иванова В.В. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лантух К.Е., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Допуй-оола С.С.(посредством применения режима видеоконференц-связи) и защитника-адвоката по соглашению Содунам О.А., имеющей удостоверение N ... и представившей ордер N ... , выданный 11 сентября 2013 года НО Центральной межрайонной коллегией адвокатов Республики Тыва,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Иванова П.С. и Содунам О.А. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 02 июля 2013 года, согласно которому военнослужащий по призыву войсковой части ...

ДОПУЙ-ООЛ Салгал Сергеевич,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного акта и мотивы жалоб, выступление осужденного и его защитника в обоснование апелляционного обращения и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Допуй-Оол признан виновным в том, что около 07 часов 30 минут 23 марта 2013 года в комнате N ... общежития N ... войсковой части ... , дислоцированной в ... Кемеровской области, между ним и рядовым И. произошел конфликт, который Допуй-оол расценил как оскорбление и унижение личного достоинства, т.е. не связанный с воинскими правоотношениями.

Спустя полчаса он из чувства мести в том же помещении, сознавая противоправность своих действий, преднамеренно нанес И. удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны без повреждения внутренних органов.

В апелляционной жалобе адвоката Иванова П.С. не оспаривается доказанность вины Допуй-оола в содеянном и правовая оценка его преступных действий, однако ставится вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, высказывается просьба ограничиться условным осуждением с исключением из текста судебного акта указания о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Автор жалобы со ссылкой на статью 60 УК РФ подчеркивает, что суду следовало учесть неочевидный способ посягательства и отсутствие опасности для других людей, последующее поведение Допуй-оола, выразившееся в искреннем раскаянии в своем поступке, даче признательных показаний с первых минут общения с полицией, явке с повинной, активном содействии следствию в раскрытии преступления, фактическом примирении с потерпевшим до судебного разбирательства и добросовестном соблюдении меры пресечения на всем протяжении производства по делу.

Кроме того, характеристика с места военной службы абсолютно не соответствует действительности и резко контрастирует с отзывами о его подзащитном до призыва в армию, а отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Далее адвокат Иванов П.С. отмечает, что на этапе ознакомления обвиняемого с материалами дела Допуй-оол был согласен на применении упрощенной формы судопроизводства, но несмотря на рассмотрение дела в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, на него в силу части 10 статьи 316 УПК РФ не могла быть возложена обязанность оплатить вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в размере 8 865 рублей.

Адвокат Содунам О.А., своевременно вступившая в процесс вслед за постановлением приговора, в апелляционной жалобе настаивает на отмене такового и повторном разбирательстве дела в гарнизонном военном суде в ином составе, поскольку, по её мнению, потерпевший И. сам спровоцировал ссору, повлекшую наступившие последствия, и в нарушение права Допуй-оола на защиту на предварительном следствии и в судебном заседании ему не был предоставлен переводчик тувинского языка.

Окружным военным судом был принят отказ апеллянта от последнего замечания после пояснений осужденного по поводу владения русским языком и отсутствия нуждаемости в оказании услуг переводчика.

От представителя государственного обвинения - помощника военного прокурора Юргинского гарнизона лейтенанта юстиции Пашкевича С.В. в суд поступили возражения на эти жалобы, в которых он в опровержение сказанного их подателями приводит свои суждения и полагает, что приговор необходимо оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда первой инстанции о виновности Допуй-оола в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, к числу которых относятся признательные показания самого осужденного, изобличающие его причастность к преступлению показания потерпевшего И., очевидцев события свидетелей М., П., Р. и С-Л., по просьбе Допуй-оола спрятавшего использованный в ходе причинения телесного повреждения нож в вентиляционной шахте, протоколы осмотра места происшествия и там же проверки показаний последнего, заключения экспертов, касающиеся механизма нанесения удара колюще-режущим предметом в грудь сослуживца, характера и степени тяжести причиненного ранения, поражающих свойств орудия нападения и психического статуса Допуй-оола в момент посягательства.

Перечисленные доказательства подробно изложены в приговоре и как взятые в отдельности, так в их совокупности оценены с соблюдением предусмотренных законом правил. Качество приведенного в приговоре анализа этих доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности сомнений не вызывает.

Это позволило суду обоснованно констатировать, что Допуй-оол при нанесении удара ножом в жизненно важный орган человека действовал обдуманно и допускал возможность наступивших последствий.

С подобным умозаключением нельзя не согласиться, в связи с чем его преступные действия по части 1 статьи 111 УК РФ судом квалифицированы юридически верно.

Следует заметить, что при рассмотрении вопроса о наказании суд не связан с позицией лиц, участвующих в деле.

Наказание Допуй-оолу назначено судом с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о его личности до призыва на военную службу и в период ее прохождения, имущественного и семейного положения, о чем прямо сказано в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что суду были известны и не остались без должного внимания и такие данные по делу, как обстановка происшедшего, реакция потерпевшего И., случайно одевшегося в верхнюю теплую одежду Допуй-оола, и его пояснения по этому поводу, что вовсе не подтверждает проявление элементов мнимого превосходства над другим военнослужащим и провокацию конфликта, а также субъективное отношение Допуй-оола к содеянному, дальнейшее соблюдение им воинской дисциплины и процессуальных норм принуждения, о чем пишет в жалобе адвокат Иванов П.С.

Именно поэтому гарнизонный военный суд посчитал целесообразным определить Допуй-оолу наказание, которое, по убеждению суда апелляционной инстанции, наоборот, отвечает общим началам назначения наказания и по своему виду и размеру, близкому к минимальному, является справедливым.

Согласно части 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Помимо этого, если государственный либо частный обвинители и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ в случае вынесения приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 того же Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

По смыслу закона обязательным условием освобождения осужденного от указанной уплаты может служить лишь рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом каких-либо исключений относительно мотивов отказа подсудимому в рассмотрении дела в таком порядке закон не содержит.

Из этого следует, что решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Допуй-оола в федеральный бюджет является правильным.

При изложенных выше обстоятельствах окружной военный суд, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Томского гарнизонного военного суда от 02 июля 2013 года в отношении ДОПУЙ-ООЛА Салгала Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Иванова П.С. и Содунам О.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

Окружного военного суда Ю.В. Попов