Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33А-344/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 г. по делу N 33А-344/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Самолюка Я.С., рассмотрел апелляционную жалобу представителя заявителя Шевченко А.А. на решение Омского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата ... майора Трифонова Алексея Евгеньевича об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым состоявшееся по делу судебное постановление отменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Трифонов проходил военную службу по контракту до 1 апреля 2009 года на воинской должности, а с 15 мая 2010 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в распоряжении военного комиссара ...

Приказом командующего войсками Центрального военного округа N ** от 30 марта 2013 года заявитель досрочно уволен с военной службы в запас по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Посчитав свои права нарушенными, Трифонов через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил законность вышеназванного приказа Командующего войсками Центрального военного округа в части, его касающейся, и просил обязать названное должностное лицо его отменить.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Трифонову отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, считая его незаконным и указывая на основания, предусмотренные п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, представитель заявителя Шевченко в апелляционной жалобе просит оспоренное решение суда отменить и принять по делу новое, которым требования Трифонова удовлетворить.

В обоснование этого он, ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы, обстоятельства дела и исследованные доказательства, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора жалобы, воинское должностное лицо, вопреки требованиям закона, в установленный срок не исполнило свою обязанность по назначению заявителя, не достигшего предельного возраста пребывания на военной службе и желающего проходить в дальнейшем военную службу, на равную или высшую воинские должности, а также при наличии его согласия на низшую должность. Соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность такого назначения в воинские части Министерства обороны РФ, заинтересованное лицо в суд не представило.

При этом Шевченко А.А. обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснил причины, по которым не состоялось назначение Трифонова на вакантные воинские должности, по которым самим заявителем предоставлялись в установленном порядке соответствующие отношения.

Также представитель заявителя утверждает, что телеграмма начальника ... управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ N ... от 27 февраля 2013 года как доказательство, подтверждающее отсутствие должностей для размещения Трифонова, не отвечает требованиям относимости и не может служить поводом для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Доказательств принятия других мер по решению вопроса дальнейшего прохождения военной службы должностным лицом не представлено и судом не исследовано.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник военного прокурора Омского гарнизона лейтенант юстиции Ильин В.С. указывает на необоснованность доводов автора апелляционного обращения и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав представленные материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.

При этом необходимыми условиями для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, являются:

- по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением, невозможность назначения на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях:

нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев;нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.

Таким образом, по смыслу закона для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: невозможность назначения на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Из анализа указанных правовых норм усматривается, что военнослужащий зачисляется в распоряжение для дальнейшего прохождения военной службы для подбора ему равной должности и назначения на нее, или для назначения, с его согласия, на высшую или низшую должность.

Таким образом, решению об увольнении военнослужащего по указанному выше основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе, тем более, когда военнослужащий настаивает на ее прохождении в дальнейшем. Право командира (начальника) на увольнение военнослужащего в связи с сокращением должности должно сочетаться с интересами последнего, поскольку ранее этот военнослужащий добросовестно исполнял возложенные на него обязанности согласно заключенному контракту.

Из материалов дела видно, что с Трифоновым заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком до 26 марта 2017 года, а до момента увольнения он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности согласно заключенному контракту и желал продолжать военную службу.

Вопреки выводу суда первой инстанции, что оспариваемый приказ издан в соответствии с законом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Так, гарнизонный военный суд, обосновывая названный вывод, указал помимо прочего, что увольнение заявителя было правомерно обусловлено невозможностью его размещения на низшей, равной или высшей воинской должности из-за отсутствия таковых.

Однако данное обоснование противоречит подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения, в котором помимо невозможности назначения на равную должность, указывается и об отсутствии согласия военнослужащего с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

При этом представителем заинтересованного лица не представлено в суд первой инстанции доказательств того, что военный комиссар ... или кадровые органы Минобороны России предлагали заявителю иные должности (равнозначные, высшие и низшие) в других воинских частях округа, и он отказался от перемещения на предложенные должности.

Ссылка гарнизонного военного суда на сообщение начальника ... управления Главного Управления кадров Минобороны России от 27 февраля 2013 года об отсутствии возможности для размещения заявителя на низших, равных и высших воинских должностях является некорректной, поскольку из указанного сообщения не следует где именно отсутствует возможность размещения заявителя, в пределах военного комиссариата, военного округа или во всем Минобороны России.

При этом из материалов дела следует и оставлено судом первой инстанции без внимания, что непосредственно перед увольнением (13 февраля 2013 года) в военный комиссариат ... из кадрового органа Центрального военного округа поступала телеграмма с приведением вакантных должностей для предложения их офицерам, состоящим в распоряжении военного комиссара ... , в числе которых находился заявитель.

Более того, об отсутствии отказа заявителя от какой-либо должности и не предложении их заявителю в течение срока нахождения в распоряжении вплоть до увольнения свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии рапортов, листов беседы и отношений, из которых видно, что заявитель с момента выведения его в распоряжение неоднократно изъявлял желание продолжить прохождение военной службы на любой должности в Минобороны России (включая нижестоящую, ранее занимаемой) и просил назначить его на конкретные вакантные должности, в том числе и на должность, сведения о которой были направлены военному комиссару для предложения находящимся в его распоряжении офицерам.

Сведения о желании заявителя продолжить военную службу на любой воинской должности содержались и в листе беседы с заявителем, и в представлении его к увольнению, но они не были приняты во внимание заинтересованным лицом при издании оспариваемого приказа.

В связи с изложенным досрочное увольнение последнего с военной службы по рассматриваемому основанию противоречит ст. 34 Положения, а следовательно незаконно.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Трифонова Алексея Евгеньевича об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа отменить и принять новое, которым заявление Трифонова Алексея Евгеньевича удовлетворить:

Признать незаконным приказ командующего войсками Центрального военного округа N ** от 30 марта 2013 года в части досрочного увольнения Трифонова А.Е. с военной службы по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Обязать указанное заинтересованное лицо отменить названный приказ в части, касающийся досрочного увольнения Трифонова А.Е. с военной службы.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов