Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33А-355/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 г. по делу N 33А-355/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Венедиктова С.В. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л.,

с участием начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению, поданному представителем Шмидт В.А. в интересах старшего прапорщика запаса Бакунина Владислава Борисовича, об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с его увольнением с военной службы,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Шмидт В.А. на решение Омского гарнизонного военного суда от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Бакунин проходил военную службу по контракту, вступившему в силу 24 июня 2009 года сроком на пять лет, в войсковой части ... в должности старшины ***.

Согласно постановлению судьи Омского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 года Бакунин, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 февраля 2013 года N ... Бакунин досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта. При этом, на момент представления его к увольнению по соответствующему основанию он имел несколько неснятых дисциплинарных взысканий.

Посчитав свои права нарушенными, Бакунин через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, оспорил законность вышеуказанного решения должностного лица, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его увольнения и допущенных нарушений процедуры такового.

В связи с указанным, заявитель настаивал на отмене изданного в отношении него приказа должностного лица об увольнении и восстановлении на военной службе.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 11 июня 2013 обозначенное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Шмидт В.А. указывает на незаконность принятого гарнизонным военным судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, не обозначая какое.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что у командования не имелось правовых оснований для принятия решения о досрочном увольнении Бакунина с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Так, представитель заявителя утверждает, что оспариваемое увольнение обусловлено только совершением Бакуниным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое он привлечён к административной ответственности и повторно, по мнению автора жалобы, за этот же проступок к дисциплинарной ответственности - 9 сентября и 2 ноября 2012 года.

Наряду с этим в апелляционной жалобе содержится суждение о том, что в аттестационном листе и судебном решении неверно указано количество дисциплинарных взысканий, наложенных на заявителя, а именно: не четыре и девять, соответственно, а три. При этом ранее, при наличии у заявителя дисциплинарных взысканий, вопрос о его увольнении командованием не ставился и в 2011 году по заключению аттестационной комиссии он соответствовал занимаемой воинской должности.

Далее автор апелляционного обращения пишет, что отражённое в листе беседы согласие Бакунина на увольнение по состоявшемуся основанию, дано в результате введения заявителя в заблуждение должностными лицами воинской части.

Кроме того, по мнению представителя заявителя, единственным основанием для проведения аттестации явилось совершение Бакуниным административного правонарушения. При этом в аттестационном листе отсутствуют подписи членов комиссии, командира воинской части и заявителя, который с ним не был ознакомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Омского гарнизона лейтенант юстиции Ильин В.С. указывает на необоснованность доводов её автора и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу представителя заявителя Шмидт В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах, окружной военный суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237 (далее - Положения), для увольнения военнослужащего по контракту с военной службы по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Пунктом 5 статьи 27 обозначенного Положения определено, что на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Исходя из смысла правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое совершением им административного правонарушения, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Соответственно, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим правонарушения, его характера и тяжести последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию.

Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в таких, равно как и в иных случаях увольнения по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Обжалуемым приказом Бакунин уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, согласно которому он добровольно взял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела аттестационного листа от 25 октября 2012 года , содержащего выводы о несоответствии Бакунина занимаемой воинской должности и констатирующего целесообразность его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, усматривается, что причиной для дачи такого заключения послужила совокупность следующих обстоятельств: наличие четырех неснятых дисциплинарных взысканий и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое тот в установленном порядке привлечен к административной ответственности, а также то, что принятые к нему меры воспитательного воздействия положительного результата не дали.

Как усматривается из листа беседы, проведённой 25 октября 2012 года командиром войсковой части , Бакунин согласился с увольнением в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении военной службы .

Наличие у заявителя неснятых дисциплинарных взысканий на момент проведения аттестации и их наложение в дальнейшем, вплоть до издания оспариваемого приказа, подтверждается копией служебной карточки .

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются факты неоднократного привлечения Бакунина к дисциплинарной ответственности и наличие у него неснятых на момент увольнения с военной службы дисциплинарных взысканий, что не отрицал и сам заявитель в судебном заседании, а также подтверждение недобросовестного отношения Бакунина к исполнению общих обязанностей военной службы и допущение им виновного нарушения административного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении заявителя с военной службы по указанному дискредитирующему основанию.

Не колеблет данный вывод и доводы автора жалобы, связанные с высказыванием сомнений в обоснованности наложения на заявителя ряда дисциплинарных взысканий и указанием в аттестационном листе и судебном решении разного их количества, поскольку таковые обозначались за различные периоды, а решения должностных лиц об их наложении заявителем в установленном законом порядке не обжаловались и предметом судебного разбирательства по настоящему спору не являются.

Довод представителя заявителя о том, что Бакунин при подписании листа беседы 25 октября 2012 года был введен в заблуждение, окружной военный суд считает голословным, поскольку какими-либо доказательствами по делу он не подтвержден. Кроме того, в силу положений статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласие военнослужащего на увольнение по данному основанию не требуется.

Не оспаривалось заявителем заключение аттестационной комиссии воинской части, в том числе и по процедурным вопросам. Проставление же в копии аттестационного листа, заверенной надлежащим образом, вместо оригинальных подписей членов комиссии, командира части и заявителя об ознакомлении, их машинописного обозначения, вопреки мнению автора апелляционного обращения, не свидетельствует об их отсутствии в подлиннике документа. Кроме того, при исследовании данной копии в суде первой инстанции у лиц, участвующих в деле, вопросов и дополнений не имелось, ходатайств об истребовании подлинника документа не заявлялось.

Таким образом, приведённые автором апелляционного обращения доводы не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Не усматривается из представленных материалов и нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - Шмидт В.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов