Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33А-354/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 г. по делу N 33А-354/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Иванова В.В. и Попова Ю.В.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Притчина Евгения Ивановича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части ... , связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия,

по частной жалобе заявителя на определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 года об оставлении без движения его апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

постановленным 30 апреля 2013 года Красноярским гарнизонным военным судом решением частично удовлетворено заявление Притчина.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N *** в части исключения Притчина из списков личного состава части признан незаконным, а на названное должностное лицо возложена обязанность изменить дату исключения заявителя из обозначенных списков с 13 на 28 февраля 2013 года. Кроме того, на командира войсковой части ... возложена обязанность по обеспечению Притчина причитающимся вещевым имуществом.

В удовлетворении остальных требований заявителя, а именно о восстановлении его в списках личного состава части отказано.

Не согласившись с судебным решением, Притчин 31 мая 2013 года подал через гарнизонный военный суд апелляционную жалобу.

3 июня 2013 года определением судьи Красноярского гарнизонного военного суда апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 10 июня того же года, в связи с несоответствием требованиям части 5 статьи 322 ГПК РФ по причине непредставления необходимого количества её копий, по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Притчин выражает несогласие с указанным определением и просит его отменить. В обоснование чего он указывает, что выводы судьи не соответствуют действительности, поскольку им в гарнизонный военный суд подано восемь экземпляров апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

Согласно части 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 232 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 того же Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет таковую без движения и назначает лицу, её подавшему, разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела и регистрационного штампа Красноярского гарнизонного военного суда (т. 2 л.д. 63) апелляционная жалоба от 31 мая 2013 года была подана в суд с двумя экземплярами копий.

В число лиц, участвующих в данном деле, за исключением заявителя, входят: Министр обороны Российской Федерации и его представитель, руководитель Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", командир войсковой части ... и военный прокурор, то есть всего 5 участников.

Из вышеизложенного следует, что заявитель при подаче апелляционной жалобы не представил необходимое количество её копий, соответствующее числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанное обращение обоснованно было оставлено судьей без движении с установлением срока для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

Довод Притчина о приобщении им при подаче жалобы восьми экземпляров её копий не нашёл своего подтверждения при изучении материалов дела, в связи с чем отвергнут как недостоверный.

Кроме того, обоснованность действий судьи, связанных с оставлением апелляционной жалобы без движения, подтверждается имеющимся в деле заявлением Притчина от 4 июня 2013 года (т. 2 л.д. 126), так заявитель в нём указывает, что к ранее поданным им в Красноярский гарнизонный военный суд трём экземплярам апелляционной жалобы он дополнительно подаёт ещё пять экземпляров таковой.

С учетом данных обстоятельств, следует признать оспоренное определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы заявителя Притчина Евгения Ивановича на решение этого же суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Притчина Е.И. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов