Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33А-353/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 г. по делу N 33А-353/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Иванова В.В. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Притчина Евгения Ивановича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части ... , связанных с исключением его из списков личного состава воинской части,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 ноября 2012 N *** Притчину предоставлены с 13 ноября 2012 года по 13 февраля 2013 года основные и дополнительные отпуска, и с 13 февраля того же года тот исключен из списков личного состава воинской части.

Будучи несогласным с данным приказом по причине не обеспечения вещевым имуществом и единовременным пособием при увольнении, а также, что таковой издан позднее даты предоставления ему отпуска, Притчин просил обязать Министра обороны России его отменить и выплатить ему единовременное пособие при увольнении.

Кроме того, заявитель просил обязать командира войсковой части ... выдать ему положенное вещевое имущество.

Постановленным 30 апреля 2013 года Красноярским гарнизонным военным судом решением частично удовлетворено заявление Притчина.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N *** в части исключения Притчина из списков личного состава части признан незаконным, а на названное должностное лицо возложена обязанность изменить дату исключения заявителя из обозначенных списков с 13 на 28 февраля 2013 года. Помимо того, суд обязал командира войсковой части ... обеспечить Притчина причитающимся вещевым имуществом.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, Притчин подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение гарнизонного военного суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объёме, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование чего, автор жалобы, приводя собственный анализ отдельных положений федерального законодательства и судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что день исключения из списков личного состава воинской части не должен совпадать с последним днём отпуска, как то определено в оспоренном им приказе Министра обороны Российской Федерации. По мнению заявителя, он мог быть исключен из списков личного состава части только на следующий день после окончания отпуска, то есть 14 февраля 2013 года, а за этот день ему денежное довольствие не выплачено.

Далее автор жалобы указывает, что принятым решением его права не восстановлены в полном объёме, а издание приказов воинским должностным лицом в отношении бывшего военнослужащего, коим он является в настоящее время, о переносе даты исключения из списков личного состава воинской части является неправомерным. Также заявитель просит вынести частное определение в адрес председательствующего, рассмотревшего его дело по первой инстанции, который по его убеждению игнорировал правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, в предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах, окружной военный суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 16 статьи 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как усматривается из материалов дела Притчин зачислен в распоряжение командира 23 октября 2009 года и уволен с военной службы приказом от 30 ноября 2010 года.

Следовательно, заявителю не требовалось сдавать дела и должность, и он на основании Положения правомерно был исключен из списков личного состава воинской части по окончанию последнего из предоставленных ему отпусков. При этом последний день отпуска - 13 февраля 2013 года являлся для него последним днём военной службы, был включён в срок таковой и за этот день с ним произведены все расчёты.

Кроме того, удержание Притчина на военной службе и возложение на него обязанностей по таковой после указанной даты противоречит действующему законодательству о воинской обязанности и военной службе.

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 10-О-О, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, то в нём идёт речь о праве на отдых военнослужащих в выходные и праздничные дни, а при привлечении их в эти дни к исполнению обязанностей военной службы о предоставлении отдыха в другие дни недели. При этом данное право распространяется на военнослужащего вплоть до исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом, позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что если военнослужащий в дни отдыха привлекался к исполнению обязанностей по военной службе, то ему таковой отдых должен быть предоставлен в другие дни до его исключения из списков личного состава воинской части.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Притчин с 13 ноября 2012 года по 13 февраля 2013 года привлекался командованием к исполнению обязанностей военной службе, в связи с чем, имел бы право на предоставление ему отдыха в другой день - 14 февраля 2013 года, на чём настаивает автор жалобы.

Более того, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 322-О, которое также упоминается в апелляционной жалобе, не только не содержит запрета на исключение военнослужащих из списков личного состава воинской части в последний день отпуска, напротив, в нём констатируется, что действующее законодательство не препятствует исключению военнослужащего из списков личного состава в день окончания срока, указанного в контракте.

Анализируя вышеизложенное надлежит констатировать, что довод автора апелляционного обращения о том, что действующее законодательство о воинской обязанности и военной службе, а также высказанные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции по данному вопросу, содержат запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части в последний день отпуска, являются не состоятельными.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованными и доводы заявителя о невыплате ему денежного довольствия за 14 февраля 2013 года и о вынесении частного определения по причине неисполнения гарнизонным военным судом актов Конституционного Суда Российской Федерации.

Восстановление прав заявителя - бывшего военнослужащего путём издания воинским должностным лицом приказа о переносе даты его исключения из списков личного состава воинской части устраняет в полном объёме, как того требует часть 1 статьи 258 ГПК РФ, допущенное в отношении него нарушение, связанное с несвоевременным предоставлением отпуска, и полностью соответствует разъяснениям, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а поэтому довод автора жалобы о восстановлении его прав путём отмены оспариваемого приказа и восстановлении в указанных списках нельзя признать состоятельными.

Таким образом, приведённые заявителем доводы не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Не усматривается из представленных материалов и нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года по заявлению Притчина Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов