Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 22А-103/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 г. по делу N 22А-103/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

под председательством судьи Попова Ю.В., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Монгуша А.А (посредством использования режима видеоконференц-связи), защитника-адвоката Бородиной Л.А., имеющей удостоверение N ... и представившей ордер N ... от 02 октября 2013 года, выданный в тот же день адвокатским кабинетом гор.Новосибирска, осуществляющей полномочия с согласия осужденного по назначению суда, и переводчика тувинского языка О.Ч.Г., выполняющего данные обязанности по договору с ООО "Содействие" гор.Новосибирска,

в открытом судебном заседании единолично рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе своевременно вступившего в процесс защитника-адвоката Уванная В.Д-о. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 23 июля 2013 года, согласно которому военнослужащий по призыву войсковой части ...

МОНГУШ Айдыс Акимович

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ с применением статьи 55 того же Кодекса к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 9 (девять) месяцев.

По гражданскому иску потерпевшей Ч. судом в её пользу с учётом ранее выплаченных денежных средств постановлено взыскать с осужденного 5 000 рублей, в возмещении остальных материальных претензий, превышающих заявленный размер, судом отказано.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного акта и мотивы жалобы, выступление осужденного и его защитника в обоснование апелляционного обращения и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш признан виновным в применении не опасного для жизни или здоровья насилия в отношении старшего сержанта полиции Ч., находящейся в составе патрульного наряда, т.е. представителя власти, в связи с исполнением последней должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Как сказано в приговоре, эти его преступные действия выразились в следующем.

Около 2-х часов 16 ноября 2012 года пьяный Монгуш, следуя в составе воинской команды в поезде N 124 сообщением "Абакан-Красноярск", в районе станции Хабайдак направился в вагон-ресторан для приобретения спиртных напитков, но был остановлен одетой в форменную одежду Ч., которая, видя его состояние, преградила путь к дальнейшему продвижению и предъявила законное требование возвратиться на занимаемое место.

В ответ на это Монгуш, будучи недовольным подобным вмешательством в осуществлении задуманного, схватил Ч. за кисть правой руки и стал её выкручивать, а затем прижал руку к стене и стал удерживать, от чего Ч. закричала от боли.

Прибежавший полицейский М. оказал помощь Ч., в результате чего Монгуш, причинивший потерпевшей ссадину на руке, относящуюся к телесному повреждению, не причинившему вреда здоровью, был задержан.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Уванная В.Д-о. говорится о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при отправлении правосудия и ставится вопрос об отмене приговора, оправдании Монгуша ввиду непричастности к совершенному преступлению в силу пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ с одновременной отменой меры пресечения, в обоснование чего апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- описательная часть приговора не соответствует требованиям закона, поскольку в ней неправильно изложена диспозиция ст. 318 УК РФ;

- судом не соблюдены требования статьи 73 УПК РФ, поскольку не установлено место совершения посягательства, в связи с чем подсудность данного уголовного дела Красноярскому гарнизонному военному суду вызывает сомнения;

- судом не установлен тот факт, что на момент совершения деяния Монгуш являлся военнослужащим;

- судом не установлено точное время совершения преступления, а от данного факта зависит право Монгуша на приобретение спиртных напитков;

- судом не установлена законность действий потерпевшей по делу - сотрудника полиции Ч..;

- судом не доказано обстоятельство осведомленности Монгуша о том, что Ч. на момент инцидента исполняла свои должностные обязанности патрульного полицейского;

- в нарушении требований постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", в приговоре по данному делу нет ссылок на листы дела;

- протокол предъявления для опознания, положенный в основу обвинительного приговора является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие было проведено с нарушением требований УПК РФ;

По мнению апеллянта изложенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о причастности Монгуша к данному преступному деянию.

Кроме того, судом не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и т.д., что является упущением, а перечисленные обстоятельства влекут применение статьи 73 УК РФ.

Помимо этого автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, а также на неправильный перевод процессуальных документов на тувинский язык.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Красноярского гарнизона полковник юстиции Фищенко Е.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступление участников процесса, окружной военный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Монгуша в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Вина Монгуша подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в оспариваемом приговоре следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Ч.., показаниями свидетелей М.., А.., С.., протоколом предъявления для опознания от 31 мая 2013 года (т.1, л.д. 101-104), протоколом следственного эксперимента от 4 июня 2013 года (т.1, л.д. 122-128), заключением судебного медицинского эксперта от 10 июня 2013 года N ... (т.1, л.д. 88), из содержания которых складывается объективная картина противоправного поведения Монгуша.

Показания перечисленных в приговоре свидетелей согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

Вышеприведенные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Ссылки защитника на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно на несоблюдение статьи 73 УПК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку события преступления (время, место совершения преступления) описаны в обжалованном приговоре.

При этом уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Утверждение автора жалобы, что его подзащитному не было известно о том, что потерпевшая Ч. является сотрудником полиции, опровергается материалами дела, поскольку последняя во время рассматриваемого инцидента была одета в форменную одежду сотрудника внутренних дел, что в свою очередь не допускало двусмысленного толкования её положения со стороны осужденного Монгуша.

Согласно выпискам из приказов начальника Абаканского линейного отдела полиции Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу от 5 августа 2011 года и 28 декабря т.г. N ... и ... соответственно (т.2, л.д. 94, 95) Ч. проходит службу в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы указанного отдела полиции и имеет специальное звание "старший сержант полиции".

Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов Абаканского линейного отдела МВД России усматривается, что 16 ноября 2012 года Ч. совместно с М. и А. исполняла обязанности патрульного полицейского (т.2, л.д. 121).

Законность требований сотрудника полиции Ч. при описанных в приговоре обстоятельствах, сомнений не вызывает. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Абаканского ЛО МВД России, в обязанности Ч. входило, в частности, выявление и пресечение административных правонарушений, надзор за соблюдением правил поведения на объектах транспорта. При этом не влияет на выводы суда о виновности Монгуша в инкриминируемом деянии указание апеллянта на том, что у его подзащитного было право приобретения спиртных напитков.

Выводы суда о виновности Монгуша в причинении потерпевшей Ч. как представителю власти в связи с исполнением ей своих служебных обязанностей повреждения, не причинившего вреда здоровью (ссадин на правой руке), основаны на исследованном в судебном заседании заключении эксперта N ... (т.1, л.д. 88).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, вопреки приведенным доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Так, отсутствие в приговоре ссылок на листы дела, само по себе не является безусловным основанием для отмены приговора, а также не является существенным нарушением, поскольку не может повлиять и не повлияло на законность оспариваемого судебного акта.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и согласно записи в нем, данный документ изготовлен и подписан 26 июля 2013 года, то есть в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Заявление защитника о неправильном переводе текста процессуальных документов на тувинский язык не может быть признано состоятельным, поскольку требования ст. 18 УПК РФ соблюдены, в связи с чем нарушений прав Монгуша не выявлено. Не может служить таковым техническая ошибка в заглавии процессуального документа, с учетом того, что его текст переведен верно. Квалификация переводчика подтверждена. Он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Наказание Монгушу за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, включая смягчающие обстоятельства, о чем, вопреки утверждению защитника, прямо указано в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а решение данного вопроса в силу ст. 15 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Окружной военный суд, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 23 июля 2013 года в отношении МОНГУША Айдыса Акимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Уванная В.Д-о. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 918(девятисот восемнадцати) рублей, связанные с оплатой труда защитника Бородиной Л.А., назначенной судом для участия в судебном заседании окружного военного суда с согласия осужденного, взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Председательствующий Ю.В. Попов