Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33А-356/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 г. по делу N 33А-356/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Лантух К.Е., рассмотрел частную жалобу заявителя Коршунова А.А. на определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... капитана запаса Коршунова Евгения Александровича об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с не изданием приказа о награждении медалью "За отличие в военной службе" III степени.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2013 года Коршунов подал в Новосибирский гарнизонный военный суд частную жалобу на определение того же суда от 20 июня 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на вынесенное по делу решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

31 июля 2013 года определением названного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Коршунову отказано.

В частной жалобе Коршунов не соглашаясь с данным судебным постановлением, указывая на его незаконность и считая его формальным, просит его отменить, а также принять к производству частную жалобу на определение от 20 июня 2013 года.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что при производстве по гражданскому делу он добросовестно исполнял свои процессуальные обязанности, а о необходимости предупредить суд об убытии в отпуск за пределы города Новосибирска он не знал, и данная обязанность судом ему не разъяснялась.

Также, по его мнению, суд ошибочно применил положения ст. 118 ГПК РФ, поскольку определение суда от 20 июня 2013 года к судебным извещениям и вызовам не относится.

Кроме того Коршунов приводит доводы, касающиеся постановления суда от 20 июня 2013 года.

Изучив доводы частной жалобы и исследовав представленные материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определение о возвращении Коршунову поданной апелляционной жалобы вынесено 20 июня 2013 года и 21 июня этого же года судом в адрес места жительства, указанный заявителем, направлена его копия.

Срока на обжалование указанного определения истек 5 июля этого же года, что не оспаривалось самим автором жалобы.

Частная жалоба на приведенное определение суда подана Коршуновым 16 июля 2013 года, то есть по истечении названного выше срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель в качестве причины указал позднее получение им копии указанного определения - 12 июля 2013 года.

Судом первой инстанции установлено и это не оспаривается заявителем, что копию определения суда от 20 июня 2013 года, направленную 21 июня того же года по адресу, указанному Коршуновым как место его жительства ( N. г. Новосибирск, ул. N., д. N., кв. N.), последний получил по истечении процессуального срока по причине убытия в отпуск и нахождения за пределами города Новосибирска в период с 9 июня по 9 июля 2013 года.

Указанная причина не связана с длительностью почтовой пересылки, а обусловлена отсутствием заявителя по месту жительства.

Гарнизонный военный суд, вопреки мнению автора жалобы, обоснованно сослался на ст. 118 ГПК РФ, возлагающую негативные последствия, возникающие вследствие не уведомления стороны, не известившей суд об изменении своего адреса, на эту сторону.

Исходя из содержания данной нормы, право суда считать заявителя в рассматриваемом случае надлежаще извещенным о принятом судебном постановлении вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, и соотносится с полномочиями суда самостоятельно определять уважительность причин пропуска процессуального срока на основании анализа фактических обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неуважительности пропуска заявителем рассматриваемого процессуального срока является правомерным.

Такое толкование норм ГПК РФ соответствует рекомендациям по их применению, содержащимся в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод автора жалобы, что о необходимости предупредить суд о своем отсутствии по месту жительства, указанному в первоначально поданном заявлении он не знал, является несостоятельным, так как это обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы Коршунова, касающиеся законности иного судебного постановления, на законность оспоренного определения суда от 31 июля 2013 года не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения судьи гарнизонного военного суда, не имеется, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение этого же судьи от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Коршунова Евгения Александровича оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов