Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33А-364/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 г. по делу N 33А-364/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре Шумиловой Е.Л., с участием заявителя, прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., рассмотрел апелляционную жалобу бывшего военнослужащего войсковой части 1 капитана запаса Борычева Ю.А. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий Командующего войсками Центрального военного округа (далее - Командующий), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без предоставления положенных отпусков и обеспечения видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, мотивы и содержание апелляционной жалобы, объяснения заявителя в ее поддержку, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся по делу судебное постановление без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Борычев проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 1 и приказом Командующего N ... от 12 апреля 2013 года досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом этого же воинского должностного лица N ... от 7 мая 2013 года заявитель исключен из списков личного состава части с 4 июня того же года.

Посчитав свои права нарушенными, Борычев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил законность приказа Командующего об исключении его из списков личного состава части в связи с тем, что на момент исключения ему не предоставлен основной отпуск за 2013 год и дополнительный отпуск за тот же период как ветерану боевых действий, а также не выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

В этой связи заявитель просил суд обязать должностное лицо отменить названный выше приказ в части, его касающейся, восстановить его в списках личного состава воинской части, предоставить указанные выше отпуска и обеспечить положенными видами довольствия.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично.

Действия Командующего, связанные с исключением Борычева из списков личного состава воинской части с 4 июня 2013 года без обеспечения денежной компенсацией вместо предметов вещевого имущества личного пользования признаны незаконными и на названное должностное лицо возложена обязанность отменить пункт ... параграфа ... своего приказа N ... от 7 мая 2013 года в соответствующей части и исключить заявителя из указанных списков с 5 июля 2013 года, а также обеспечить Борычева денежным и иными видами довольствия за период с 5 июня по 5 июля 2013 года включительно. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Борычев высказывает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого он, со ссылкой на материалы и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению Борычева, командование войсковой части 2 не доказало, что его рапорт от 18 апреля 2013 года (вх. N ... ), содержал сведения о выдаче копий документов, а не просьбу о предоставлении отпуска, поскольку оригинал спорного документа или его заверенная копия в суд представлены не были. Вызывавшиеся по данному вопросу свидетели К. и Б. в судебное заседание не прибыли. Представленная же им самим копия рапорта от этой же даты и с этим же номером о предоставлении ему положенных отпусков и воинских перевозочных документов, судом безмотивно отвергнута.

Также Борычев обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что копии актов об отказе в написании рапорта о предоставлении отпусков и выписки из соответствующих приказов поступили в суд лишь по запросу гарнизонного военного суда, и поэтому, по его мнению, были командованием сфальсифицированы. Кроме того, данные документы не подвергались исследованию в судебном заседании.

Далее Борычев указывает на неуведомление его командиром части о предоставлении отпусков и на то, что в выдаче соответствующих выписок из приказов ему было отказано.

В заключение автор апелляционного обращения, со ссылкой на нормативно-правовые акты, устанавливающие требования к оформлению копий документов, делает вывод о несоответствии данным требованиям копий, представленных командованием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела в предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года, отпуска предоставляются военнослужащим ежегодно на основании приказа командира воинской части.

При этом, в соответствии с положениями статьи 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (с учетом руководящих разъяснений Министра обороны Российской Федерации N 205/2/835 от 30 декабря 2012 года) приказы (по строевой части) по основаниям, не связанным с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, издаются также командирами воинских частей.

Согласно пункту 24 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009 года N 205/2/588, приказами командира (начальника) воинской части по строевой части в пределах предоставленных полномочий могут регламентироваться, в том числе вопросы предоставления отпусков военнослужащим.

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным издать приказ по строевой части о предоставлении заявителю положенных отпусков, является командир войсковой части 2.

В соответствии с выписками из приказов именно этого должностного лица N ... от 26 апреля 2013 года Борычеву с 27 апреля этого же года предоставлен дополнительный отпуск за 2013 год как ветерану боевых действий сроком на 15 суток, а с 12 мая - основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени в количестве 24 суток, с местом их проведения - город N. .

Из материалов дела также усматривается, что при исключении Борычева приказом Командующего войсками Центрального военного округа N ... от 7 мая 2013 года из списков личного состава воинской части в данном документе неимперативно сообщено, что положенные заявителю основной и дополнительный как ветерану боевых действий отпуска за 2013 год он использовал полностью .

Анализируя вышеизложенное, окружной военный суд приходит к убеждению, что, поскольку предоставление заявителю отпусков не отнесено применительно к рассматриваемому правоотношению к компетенции должностного лица, действия которого Борычев оспаривал, а вопрос об обжаловании иных действий (бездействия) других должностных лиц в рамках защиты права на отдых заявитель перед судом первой инстанции (в том числе и ознакомившись в судебном заседании с содержанием приказов командира войсковой части о предоставлении ему отпусков за 2013 год) ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ставил, постольку заявленные им претензии к приказу Командующего в такой части следует признать необоснованными.

Приведенные выводы суда второй инстанции в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут за собой отмену решения гарнизонного военного суда по одним только формальным соображениям, поскольку таковое является правильным по существу.

По изложенным основаниям окружной военный суд отвергает доводы апелляционной жалобы Борычева, касающиеся процедуры предоставления ему отпусков.

Его же доводы относительно фальсификации командованием доказательств и ненадлежащего заверения представленных в суд копий документов суд апелляционной инстанции отвергает, как надуманные.

С учетом вышесказанного оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1 капитана запаса Борычева Юрия Алексеевича об оспаривании действий Командующего войсками Центрального военного округа оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин