Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33А-362/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 г. по делу N 33А-362/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Лебедева А.Г.

и судей: Тарабакина А.В.,

Таранова В.А.,

при секретаре Лантух К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя Коршунова Е.А. на определение Томского гарнизонного военного суда от 16 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Томского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего содержание определения и мотивы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Томского гарнизонного военного суда 25 января 2013 г. Коршунову отказано в удовлетворении заявления о возложении на Министра обороны РФ обязанности разъяснить положения приказа N ... от 23 июля 2012 года "О порядке и критериях отбора военнослужащих Вооруженных Сил РФ, претендующих на право получения государственного именного образовательного сертификата, а также порядке его выдачи" в части реализации права заявителем на получение государственного именного образовательного сертификата.

Не согласившись с решением суда, Коршунов 4 марта 2013 г. посредством почтовой связи направил в адрес гарнизонного военного суда первичную апелляционную жалобу, которая поступила в суд 11 марта т.г.

Определением судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года апелляционная жалоба Коршунова, поданная на указанное решение суда первой инстанции, была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования, при отсутствии в ней просьбы о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2013 года судебное постановление судьи гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

7 августа 2013 г. повторно Коршунов представил в Томский гарнизонный военный суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 января 2013 года.

В обоснование ходатайства в качестве причины пропуска срока на обжалование указал, что ввиду плохого знания законодательства им неверно было определено начало течения срока обжалования решения суда, копию решения суда получил не лично, а посредством почтовой связи, в том числе электронной, пропуску срока способствовало вынесение гарнизонным судом 25 января 2013 г. несколько решений по его заявлениям.

Гарнизонным военным судом вынесено указанное выше определение, на которое Коршуновым подана частная жалоба.

Заявитель Коршунов в частной жалобе просит отменить обжалованное определение Томского гарнизонного военного суда, принять к производству апелляционную жалобу, восстановив процессуальный срок на её подачу по основаниям, которые были указаны в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае подана частная жалоба на определение судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а поэтому такая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит правовых оснований к отмене указанного определения, которое постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Факт подачи заявителем Коршуновым по истечении срока обжалования апелляционной жалобы на решение Томского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 г., признан действительным, вступившими в законную силу определением этого суда от 14 марта 2013 г. и апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2013 г., данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение и является обязательным и не подлежащим оспариванию.

Сведений об отмене указанных судебных постановлений, либо об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Что же касается ходатайства Коршунова о восстановлении пропущенного процессуального срока, то оно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства основано на положениях ст.112 ГПК РФ.

При этом гарнизонный военный суд, не нашел оснований для восстановления данного срока, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, уважительными не являются.

Данный вывод окружной военный суд находит правомерным.

Доводы заявителя на правовую неграмотность не могут повлиять на законность оспариваемого определения, поскольку Коршунов не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Действующее гражданское процессуальное законодательства не связывает соблюдение процессуального срока с наличием либо отсутствуем у гражданина специальных знаний и основанием его восстановления служить не могут.

Не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и то обстоятельство, что копия судебного решения заявителем была получена не лично, а посредством почтовой связи, в том числе электронной, т.к. с момента составления мотивированного решения Коршунов не был лишен возможности ознакомиться с решением суда и получить его копию, а в силу ст.214 ГПК РФ суд обязан выслать копию решения только тем лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании.

Заявитель Коршунов участвовал в судебном заседании 25 января 2013 г. и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Срок изготовления полного текста решения суда 30 января 2013 г., порядок и срок его обжалования был доведен до него председательствующим по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 января 2013 г.

Утверждение Коршунова о том, что пропуску процессуального срока способствовало вынесение гарнизонным судом 25 января 2013 г. несколько решений по его заявлениям, также не может свидетельствовать об уважительной причине данного пропуска, поскольку нормами гражданско-процессуального закона это обстоятельство не ставится в зависимость со сроком обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Томского гарнизонного военного суда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Коршунова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов