Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33А-361/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 г. по делу N 33А-361/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Лантух К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу военнослужащего войсковой части ... сержанта Яловенко Александра Ивановича и его представителя Кузьмина Е.В. на определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 7 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председателя судебного состава Лебедева А.Г., изложившего содержание определения и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Яловенко обратился в Томский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил законность отказа командира войсковой части ... в подготовке и направлении вышестоящему командованию необходимых документов на выплату ежемесячной надбавки за военную службу, связанных с уничтожением взрывоопасных предметов в период с января по июнь 2012 года.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 18 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении его требований.

25 июля 2013 года Яловенко и его представитель Кузьмин подали апелляционную жалобу на указанное решение, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 7 августа 2013 года в восстановлении срока на апелляционное обращение отказано.

В частной жалобе Яловенко и его представитель Кузьмин просят это определение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование этого они указывают следующее.

Ссылка в протоколе судебного заседания на то, что решение в окончательной форме будет изготовлено 21 июня 2013 года, говорит лишь о намерении суда в этом, материалы же дела свидетельствуют об изготовлении мотивированного решения не ранее 25 июня 2013 года.

Решение суда заявителем получено 26 июня 2013 года, а поэтому последним днём подачи апелляционной жалобы является 27 июля 2013 года, следовательно срок на обжалование судебного решения ими не пропущен.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части второй статьи 321 ГПК РФ и пункту второму части первой статьи 324 того же ГПК апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного положениями части второй статьи 321 ГПК РФ, начинается, согласно части третьей статьи 107 и статье 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и согласно статье 108 ГПК РФ, оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части второй статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта тринадцатого части второй статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части третьей статьи 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

Таким образом, исчисление срока апелляционного обжалования не связано с моментом направления обжалуемого процессуального документа и получением такового лицами, участвующими в деле и присутствующими в судебном заседании. В свою очередь, позднее получение судебного решения сторонами может быть признано судом уважительной причиной пропуска названного срока и служить основанием для его восстановления.

Такое толкование норм ГПК РФ соответствует рекомендациям по их применению, содержащимся в пунктах 5-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела усматривается, что решение Томского гарнизонного военного суда от 18 июня 2013 года, вопреки доводам жалобы, принято в окончательной форме 21 июня 2013 года. Яловенко и его представитель Кузьмин присутствовали при оглашении резолютивной части решения, им доведен порядок и срок обжалования данного судебного постановления, как и срок изготовления его мотивированной части .

При таких данных, в соответствии с частью первой статьи 108 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 22 июля 2013 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба принесена Яловенко и его представителем 25 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного частью второй статьи 321 ГПК РФ процессуального срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска названного процессуального срока, либо которые могли объективно воспрепятствовать своевременному обращению в суд, не установлено, не приведены они и в частной жалобе.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в период с 26 июня по 22 июля 2013 года, то есть с момента получения копии мотивированного решения и до дня истечения срока на его обжалование, времени для составления и направления апелляционной жалобы более чем достаточно.

Таким образом, решение судьи гарнизонного военного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 7 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Яловенко А.И. и его представителя Кузьмина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев