Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33А-360/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 г. по делу N 33А-360/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Лантух К.Е., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., представителя заявителя Калачёва Б.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе последнего на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Сингура Александра Владимировича об оспаривании состоявшихся в отношении него приказов Министра обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны) об увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава части, а также действий командира войсковой части ... (далее - командир части), связанных с отказом в направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, объяснения представителя заявителя Калачёва Б.Г. в пределах апелляционного обращения, а также выступление прокурора Клопоцкого С.В. в обоснование законности решения суда первой инстанции, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сингур проходил военную службу по контракту в должности начальника отделения подготовки и пуска войсковой части ...

Приказами Министра обороны от 11 февраля 2013 года N ** и от 31 мая того же года N *** Сингура соответственно досрочно уволили с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ) и с 5 июня 2013 года исключили из списков личного состава воинской части.

Посчитав свои права нарушенными, Сингур через своего представителя 13 июня 2013 года обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил названные приказы, а также действия командира части, связанные с отказом в направлении для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

В обоснование требований заявитель указал, что в период прохождения военной службы в августе 2011 года он был признан военно-врачебной комиссией военного госпиталя имени Н.Н. Бурденко не годным к службе в спецсооружениях и годным к военной службе с незначительными ограничениями. В октябре 2012 года командованием части ему было предложено написать рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию, но он изъявил желание уволиться по состоянию здоровья, в чём ему было отказано. После этого ему предложили уволиться с военной службы по ОШМ, а в противном случае он будет уволен в связи с невыполнением условий контракта с его стороны. В связи с этим в октябре 2012 года он написал рапорт об увольнении с военной службы по ОШМ. В марте 2013 года ему из военного госпиталя имени Н.Н. Бурденко пришёл вызов для прохождения ВВК, однако командир части отказал в направлении для её прохождения. Таким образом, по мнению заявителя, указанными должностными лицами было нарушено его право на выбор основания увольнения с военной службы. В связи с чем, Сингур просил суд обязать Министра обороны отменить оспоренные приказы, а командира части направить его для прохождения ВВК в названный военный госпиталь.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления в части оспаривания приказа об увольнении с военной службы Сингуру отказал в связи с пропуском установленного статьёй 256 ГПК РФ срока, а в оставшейся части заявленных требований - по существу.

Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель заявителя Калачёв Б.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении заявления его доверителя в полном объёме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства спора и отдельные нормы законодательства, автор апелляционного обращения утверждает о нарушении по делу норм материального и процессуального права, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по его мнению, Сингуром процессуальной срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа Министра обороны об увольнении с военной службы не пропущен, поскольку, несмотря на то, что его доверитель был ознакомлен с этим приказом 19 февраля 2013 года, в последнем не указана дата, с которой заявитель считается уволенным. К тому же, о нарушении своих прав Сингур узнал лишь 20 мая 2013 года, когда получил письменный отказ командира части в направлении на ВВК. Также суд не учёл и то обстоятельство, что заявитель в период с 5 по 18 апреля 2013 года находился на стационарном лечении.

Далее автор жалобы утверждает, что командование части обязано было ещё в августе 2012 года, то есть до представления к увольнению, направить Сингура, имеющего заболевание, для прохождения ВВК, поскольку данное освидетельствование производится один раз в 12 месяцев.

Также, по мнению представителя Калачёва Б.Г., содержащийся в решении вывод об отсутствии правовых оснований для направления его доверителя на ВВК не согласуется с законом и обстоятельствами спора, так как обращения Сингура к командованию части 19 февраля и в апреле 2013 года хоть и были после ознакомления с приказом об увольнении, однако в период прохождения военной службы и до исключения из списков личного состава воинской части.

В заключение автор апелляционного обращения указывает на необоснованность ссылки суда на право Сингура, как бывшего военнослужащего, быть направленным на ВВК военным комиссариатом, поскольку его доверитель обратился в суд за защитой своих прав в период прохождения военной службы.

Изучив материалы дела в пределах, установленных частью первой статьи 3271 ГПК РФ, окружной военный суд находит обжалованное решение согласующимся с фактическими обстоятельствами дела, подтверждёнными надлежащими доказательствами, и подлежащими применению правовыми нормами.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трёхмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

В соответствии с пунктами 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится, в частности, соблюдение срока обращения с заявлением в суд. При этом с учётом положений статьи 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая заявленное Сингуром требование об оспаривании приказа Министра обороны об увольнении с военной службы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, заявитель был ознакомлен с приказом об увольнении 19 февраля 2013 года, о чём свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент обращения в гарнизонный военный суд, то есть в июне 2013 года, процессуальный срок, установленный статьёй 256 ГПК РФ, Сингуром был пропущен.

Учитывая, что каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению заявителя за судебной защитой предполагаемого права из материалов дела не усматривается, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в этой части в связи с пропуском указанного срока является законным и обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Что же касается довода автора жалобы о том, что суд не принял во внимание факт нахождения заявителя с 5 по 18 апреля 2013 года на стационарном лечении, то есть в период трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением, то данное обстоятельство какого-либо влияния на течение процессуального срока, предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ, не оказывает.

Утверждение в апелляционной жалобе, что только 20 мая 2013 года заявителю стало известно о нарушении прав, является несостоятельным, поскольку с приказом об увольнении с военной службы в связи с ОШМ Сингур был ознакомлен 19 февраля 2013 года.

Также несостоятелен довод автора апелляционного обращения относительно отсутствия в этом приказе даты, с которой Сигнур считается уволенным с военной службы, поскольку таковой является дата издания соответствующего приказа.

Судом первой инстанции правильно разрешено заявление Сингура и в части оспаривания приказа Министра обороны об исключении из списков личного состава воинской части и действий командира части, который не направил его для прохождения ВВК.

Согласно пункту 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В Министерстве обороны Российской Федерации такой порядок определён "Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ N 350 от 30 сентября 2002 года.

В соответствии с пунктом 23 указанной Инструкции на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются копия листа беседы, копия аттестационного листа, рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение), копия заключения ВВК (в необходимых случаях). Представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде в адрес командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего, с расчётом получения их за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм военнослужащий, представляемый к увольнению с военной службы в связи с ОШМ, на освидетельствование ВВК направляется до издания приказа об увольнении с военной службы.

Из заявления Сингура в гарнизонный военный суд следует и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что заявитель с просьбой о направлении на ВВК обращался к командованию части не перед представлением к увольнению, а только после издания приказа Министра обороны о его увольнении с военной службы. Поэтому оснований для её удовлетворения а, следовательно, и заявления в данной части не имелось, о чём, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал в решении суд первой инстанции.

Кроме того, Сингур, увольняясь в связи с организационно-штатными мероприятиями, был согласен с данным основанием увольнения с военной службы и каких-либо просьб не имел, что подтверждается листом беседы, при этом об изменении этого основания увольнения, до издания соответствующего приказа Министра обороны, он командование части не просил.

Помимо этого, вопреки доводам автора апелляционного обращения, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 214 Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации", утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 N 200, военный комиссариат, при обращении уволенного военнослужащего, может направить его на освидетельствование в ВВК для определения годности к военной службе или для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что установленных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 года по заявлению Сингура Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Калачёва Б.Г. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко