Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33А-359/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 г. по делу N 33А-359/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Актаева Г.В.

и судей: Войтко С.Н.,

Таранова В.А.,

при секретаре Шумиловой Е.Л.,

с участием заявителя Артеменко В.Д., представителя майора юстиции Лавренова А.С., прокурора-военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.

рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Артеменко В.Д. на решение Омского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части ... подполковнику запаса Артеменко Валерию Дмитриевичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с исключением из списков личного состава без обеспечения положенным довольствием

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, мотивы и содержание апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступление заявителя Артеменко В.Д. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части ... по доверенности майора юстиции Лавренова А.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артеменко В.Д. - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил приказ командира войсковой части ... от 28 марта 2013 г. N ... в части исключения из списков личного состава воинской части.

В обоснование этого указал, что на день исключения из указанных списков не был в полном объеме обеспечен вещевым имуществом.

Полагая, что в отношении него был нарушен порядок увольнения, Артеменко просил суд отменить указанный выше приказ воинского должностного лица и обязать командира части издать приказ об исключении его из списков личного состава части после обеспечения вещевым имуществом в полном объеме.

Решением Омского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Артеменко просит решение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права, отменить и принять по делу новое судебное постановление, не указывая какое.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что суд не в полном объёме истребовал и исследовал доказательства по настоящему делу, положив в основу судебного решения доводы представителя командования, которые не подтверждаются материалами дела; недоказанным остается факт доведения до него информации со стороны командования воинской части о необходимости прибытия для получения недостающего вещевого имущества, поскольку в деле отсутствует соответствующие доказательства; о задолженности по вещевому имуществу ранее не мог знать, об этом факте стало известно только 21 мая 2013 года после получения накладной и данное обстоятельство судом не оценено; представленные в судебное заседание 3 накладные содержат различные суммы, что свидетельствует о несвоевременности их изготовления; в судебном разбирательстве отсутствовал прокурор, тогда как его участие по данной категории дел является обязательным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления, рассматриваемого судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, является допущенное в отношении заявителя нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Изложенное указывает на то, что существенными по данному делу являются обстоятельства, связанные с установлением причин не обеспечения военнослужащего указанными в пункте 16 статьи 34 Положения видами довольствия, а также его согласия либо несогласия с исключением из списков личного состава части без обеспечения этим довольствием.

Сам по себе факт не обеспечения военнослужащего вещевым имуществом не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава части.

Судом установлено, что Артеменко приказом командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России от 27 ноября 2012 года уволен в запас по п. 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по собственному желанию - по заключению аттестационной комиссии при наличии у военнослужащего уважительных причин), а на основании приказа командира войсковой части ... N ... от 28 марта 2013 года с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части. При этом Артеменко 28 марта 2013 г. получил денежную компенсацию в размере ... руб. за вещевое имущество право, на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев.

В ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания, Артеменко показал, что накануне исключения из списков личного состава части для получения имущества в вещевую службу не обращался, полагая, что все расчеты должна производить финансовая служба части.

Материалами дела подтверждается, что в войсковой части ... на Артеменко была заведена арматурная карточка N ... в соответствии с аттестатом N ... на предметы вещевого имущества, где указано их наименование и сроки получения, а также на него была оформлено на получение вещевого имущества требование - накладная N ... от 26 марта 2013 г., т.е. до исключения заявителя из списков личного состава части.

В силу ч.1 ст.246 и ч.1 ст.65 ГПК РФ Артеменко не предоставил суду доказательств того, что он обращался в вещевую службы либо на вещевой склад, а также с рапортом к командиру части по поводу получения вещевого имущества и ему в этом было отказано.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что по независящим от командования причинам и в силу своей позиции Артеменко не получил вещевое имущество, а поэтому необеспечение его таковым, в данном случае, не может свидетельствовать о незаконности действий командования, а также влиять на процедуру исключения заявителя из списков личного состава части, что в соответствии со ст.258 ГПК РФ исключает необходимость восстановления заявленного права. Само вещевое имущество заявитель может получить в любое время, о чем свидетельствуют действия командования по поводу рапорта Артеменко после исключения его из списков личного состава части.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что предметы обмундирования личного пользования не получены заявителем исключительно по причине его собственной бездеятельности, а командованием войсковой части ... каких-либо препятствий для обеспечения Артеменко вещевым довольствием создано не было, что свидетельствует об отсутствии вины должностных лиц.

Данный вывод суда мотивирован и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель о задолженности по вещевому имуществу ранее не мог знать, а об этом факте ему стало известно только 21 мая 2013 года не может быть признан обоснованным, т.к. в силу последней занимаемой воинской должности - заместителя командира войсковой части ... более 25 лет военной выслуги Артеменко, безусловно, знал о том, что исключению из списков личного состава части в силу действующего законодательства предшествует процедура обеспечения военнослужащих вещевым имуществом, в ходе которой с привлечением специалистов вещевой службы определяется перечень, подлежащих выдаче военнослужащему, видов этого имущества, а не только получение денежной компенсации за вещевое имущество право на получение, которого у военнослужащего возникло за последние 12 месяцев.

При разрешении настоящего гражданского спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объёме истребовал и исследовал доказательства по настоящему делу следует признать несостоятельными.

Ссылка апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отсутствием при рассмотрении дела прокурора, не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс по данной категории дел по своей инициативе. Вопреки мнению апеллятора, участие прокурора по названной категории дел не является обязательным. В силу названной нормы права неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 01 июля 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... подполковника запаса Артеменко Валерия Дмитриевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов