Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22А-107/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 г. по делу N 22А-107/2013

Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Иванова В.В. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Стекольщикова Ю.А.,

с участием начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., осужденных Огнева К.А. и Карпенко М.С., их защитников - адвокатов Зеленевой Н.Л. и Перепёлкиной И.В, а также потерпевшего Т.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карпенко М.С., его защитника-адвоката Перепёлкиной И.В., защитника-адвоката Зеленевой Н.Л. в интересах осужденного Огнева К.А., а также потерпевшего Т., на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 августа 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... ***

Огнев Кирилл Анатольевич,

осужден на основании пунктов "а", "г", "д" части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 6 статьи 15 того же Кодекса, к лишению свободы на один год шесть месяцев в колонии - поселении, без штрафа и ограничения свободы,

и гражданин

Карпенко Матвей Степанович,

осужден на основании части 3 статьи 33 и пунктов "а", "г", "д" части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 6 статьи 15 того же Кодекса, к лишению свободы на два года в колонии - поселении, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выступления осужденного Карпенко М.С., защитников - адвокатов Перепёлкиной И.В. и Зеленевой Н.Л., потерпевшего Т., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора, полагавшего, приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, вынесенному с применением особого порядка его принятия, 6 мая 2013 года Карпенко, узнав о наличии у бывшего сослуживца Т. крупной суммы денег, желая обогатиться, действуя из корыстных побуждений, решил организовать ограбление последнего, для чего разработал план преступных действий и привлёк к его реализации Огнева и П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском).

Согласно замыслу Карпенко, Огнев и П. должны были, действуя совместно в рамках разработанного им плана, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Т., совершить открытое хищение денежных средств у последнего. При этом сам Карпенко должен был находиться в другом месте для обеспечения себе алиби.

Распределив преступные роли между соучастниками, по достигнутой ранее договорённости, Карпенко встретился с Т., и, убедившись в наличии у последнего денежных средств, проводил с тем время, информируя посредством телефонной связи и СМС - сообщений соучастников о передвижениях Т..

Огнев и П. в период с 22 до 24 часов 6 мая 2013 года ожидали Т. по месту жительства того в подъезде дома N N. по улице N. в городе Новосибирске, по адресу, сообщенному им Карпенко.

Реализуя задуманное, Огнев и П. нанесли Т. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, при этом Огнев забрал из куртки потерпевшего деньги в сумме ... рублей, после чего вместе с П. скрылся с места происшествия. Похищенные таким образом деньги они поделили с Карпенко.

В апелляционной жалобе осужденный Карпенко просит изменить приговор, применить статью 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. В обоснование чего он утверждает, что осознал вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, а также неоднократно принёс извинения.

Далее автор жалобы пишет, что изоляция его от общества не целесообразна, так как он впервые преступил закон, закончил школу и университет, служил по призыву и по контракту, в том числе принимал участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, работает по специальности.

Защитник - адвокат Перепёлкина в своём апелляционном обращении также ставит вопрос об изменении состоявшегося в отношении Карпенко приговора, в связи с его несправедливостью, и просит о применении к нему статьи 73 УК РФ. В обоснование чего она приводит доводы, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе осужденного Карпенко, а также указывает на то, как назначенное наказание негативно отразится на родителях последнего. Кроме того, адвокат обращает внимание, что Карпенко не военнослужащий, а судебная практика районных судов при аналогичных обстоятельствах склоняется к назначению наказания, не связанного с лишением свободы. Также автор жалобы высказывает несогласие с указанием в приговоре о циничности поведения Карпенко.

Потерпевший Т. в апелляционной жалобе указывает, что Карпенко раскаялся и осознал вину, возместил ему материальный ущерб, загладил моральный вред и принёс извинения, которые он принял, а поэтому он просит изменить приговор и применить к Карпенко статью 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зеленева ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Огнева в части назначенного наказания в виде лишения свободы, прося считать его условным. В подтверждение этого адвокат указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл многочисленные смягчающие таковое обстоятельства и не рассмотрел вопрос о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания либо назначении ему менее строго наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы, участвовавший в суде первой инстанции, государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона старший лейтенант юстиции Арешкин В.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд находит, что оснований, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Приговор в отношении Карпенко и Огнева нельзя признать несправедливым, так как он соответствует тяжести совершённого ими преступления, данным о личностях осужденных, а наказание назначено в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части того же Кодекса, а по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Суд признал все заслуживающие внимания обстоятельства смягчающими наказание и в полной мере учёл их при назначении такового.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал невозможность применения к Карпенко и Огневу наказания, не связанного с лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи.

При этом, с учётом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, имущественного положения осужденных и мнения потерпевшего о снисхождении, суд нашёл возможным изменить им категорию преступления с тяжкой на средней тяжести и не применять дополнительные наказания - штраф и ограничение свободы.

Доводы авторов апелляционных обращений о том, что суд должен был при вышеизложенных обстоятельствах применить к осужденным положения статей 64 либо 73 УК РФ, не основаны на законе.

При этом, все указанные в апелляционных жалобах фактические данные были известны суду и должным образом учтены при вынесении приговора.

Что касается доводов защитника - адвоката Перепёлкиной о том, что Карпенко не военнослужащий и, якобы имеющейся иной судебной практики районных судов, то они на законность судебного решения не влияют, так как данное дело отнесено к подсудности военных судов, наличие либо отсутствие статуса военнослужащего не повлияло на назначенное Карпенко наказание, за совершение общеуголовного преступления, которое в силу статьи 60 УК РФ назначается лицу в каждом случае индивидуально и не связано с отношением виновного к военной службе.

Под циничными действиями понимается проявление бесстыдства, наглости, вызывающе-презрительное отношение к общепринятым нормам нравственности и морали, что в действиях Карпенко, организовавшего ограбление своего бывшего сослуживца, при этом совместно отдыхая с тем в тот день и информируя своих сообщников о передвижениях последнего, объективно присутствовало, а поэтому, вопреки доводу защитника - адвоката Перепёлкиной, суд первой инстанции на это указал в приговоре обоснованно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" суд в описательно- мотивировочной части приговора должен, в том числе, указывать мотивы по которым он пришёл к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому более мягкому наказанию.

Следовательно, вопреки доводам защитника - адвоката Зеленевой, суд в описательно - мотивировочной части приговора не должен указывать мотивы, по которым он к таким выводам не пришёл.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2. статьи 237 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 августа 2013 года в отношении Карпенко Матвей Степанович и Огнева Кирилл Анатольевич оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Карпенко М.С., защитников - адвокатов Перепёлкиной И.В. и Зеленевой Н.Л., потерпевшего Т. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Зеленевой Н.Л. по назначению суда в размере ... рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов