Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33А-373/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 г. по делу N 33А-373/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Лантух К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Рахманова А.М. на решение Томского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления последнего, поданного в интересах военнослужащего войсковой части ... майора Быкова Андрея Александровича об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", связанного с невыплатой денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 января по 31 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Быков до июля 2011 года проходил военную службу по контракту в ***. После этого он зачислен в распоряжение командира войсковой части ... , дислоцированной в другом городе.

В связи с необеспеченностью жилым помещением по месту военной службы, он обратился с рапортом о получении денежной компенсации за наем жилья в городе N. к командиру указанной воинской части, который удовлетворил его рапорт и издал приказ N ... от 22 апреля 2013 года о выплате данной компенсации за период с 1 января по 31 марта 2013 года, а затем направил его в соответствующий довольствующий орган для исполнения.

Однако руководитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - Управление) эту выплату Быкову не произвел.

Посчитав свои права нарушенными, Быков через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил законность такого бездействия руководителя Управления, а также просил взыскать с указанного финансового органа судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Быкову отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель заявителя Рахманов в апелляционной жалобе просит оспоренное решение суда отменить и принять по делу новое, которым требования Быкова удовлетворить.

В обоснование этого он, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на Конституцию РФ и нормы гражданского процессуального закона, определяющие правила оценки доказательств, а также положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и постановление Правительства РФ N 909 от 31 декабря 2004 года, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Заявитель вынужден нанимать для проживания жилое помещение в городе N. вследствие отсутствия по месту службы жилья, а поэтому имеет право на получение денежной компенсации.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт обеспечения в 2012 году военнослужащих войсковой части ... служебными жилыми помещениями и наличие соответствующей возможности у командования по обеспечению Быкова таким жильем.

Объяснения представителя заинтересованного лица, изложенные в возражениях последнего, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, не дав оценки действиям руководителя Управления и не истребовав необходимые документы, подтверждающие принятие (непринятие) командиром войсковой части ... мер по аренде жилого помещения для заявителя.

Гарнизонный военный суд не учел, что Быков признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, а также не исследовал фактическое наличие или отсутствие у него такового.

Ссылка суда на приказ Министра обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года является необоснованной, поскольку порядок выплаты оспариваемой компенсации определяется другими нормативно-правовыми актами.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив и проанализировав последние, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Суд первой инстанции в своём решении дал подробный анализ нормам действующего законодательства, в частности, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утверждённой приказом Минобороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года, приказу Минобороны РФ N 1455 от 3 ноября 2010 года "Об уполномоченном органе Министерства обороны РФ и специализированных организациях Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ" и Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, утверждённой приказом Минобороны РФ от 16 июня 2005 года N 235.

В связи с чем, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что право на выплату денежной компенсации за наём (поднаём) жилья возникает у военнослужащего лишь в случае отсутствия служебных жилых помещений по месту его службы. При этом такие помещения предоставляются по основаниям и в порядке, установленных Жилищным кодексом РФ, то есть военнослужащий должен быть признан нуждающимся в жилье и поставлен на соответствующий учет именно по месту военной службы, а факт отсутствия указанных жилых помещений должен быть установлен Департаментом жилищного обеспечения МО РФ.

Как верно установлено в судебном заседании, Быков, прибывший к новому месту службы, не признан нуждающимся в получении служебного жилья в войсковой части ... , следовательно, не мог рассчитывать на получение денежной компенсации за наем жилых помещений.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Признание Быкова нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства после увольнения с военной службы на изложенный вывод не влияет, так как в этом случае он реализовал самостоятельное право на обеспечение жильем после увольнения с военной службы, которое не связано с вопросами его обеспечения жильем в период прохождения военной службы.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу в суде первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя заявителя, касающиеся не исследования судом наличия возможности жилищного органа обеспечить Быкова по месту службы служебным жилым помещением, на существо вышеизложенных выводов суда не влияют, поскольку заявитель к командованию для решения указанного вопроса не обращался.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Быкова Андрея Александровича об оспаривании бездействия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по НСО", связанного с невыплатой денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 января по 31 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Рахманова А.М. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов