Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33А-366/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 г. по делу N 33А-366/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Венедиктова С.В. и Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., с участием представителя командира войсковой части 3 Матросовой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего военной комендатуры гарнизона г. У ... лейтенанта Аминова Ильмира Иркиновича на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 июля 2013 года, по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании бездействия командиров войсковых частей 1, 2 и 3, а также руководителя ФКУ "ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай", связанных с невыплатой надбавки за особые условия службы и денежного вознаграждения за каждый обнаруженный и (или) обезвреженный (уничтоженный) взрывоопасный предмет.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., объяснения представителя командира войсковой части 3 Матросовой И.Л., полагавшей верным оставить решение суда первой инстанции без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Аминов проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 до 30 ноября 2012 года. В период с 26 марта по 6 декабря 2011 года он направлялся в служебные командировки в войсковые части 2 и 3 для выполнения такелажных работ и утилизации боеприпасов. При этом, в указанный период, надбавка за особые условия службы и денежное вознаграждение за каждый обнаруженный и (или) обезвреженный (уничтоженный) взрывоопасный предмет ему не выплачивались.

Считая бездействие командиров названных войсковых частей незаконными, 22 июня 2013 года Аминов, в порядке гл. 25 ГПК РФ, обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать должностных лиц издать соответствующие акты и приказы о результатах выполненных им работ и начислении оспоренных надбавок, а руководителя ФКУ "ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" - выплатить причитающиеся денежные средства.

По результатам рассмотрения спора суд отказал заявителю в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения за судебной защитой.

В связи с нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе Аминов выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что до настоящего времени он является военнослужащим, а значит допущенное в отношении него нарушение по невыплате надбавки за особые условия службы и денежного вознаграждения за каждый обнаруженный и (или) обезвреженный (уничтоженный) взрывоопасный предмет носит длящийся характер. Поэтому судом необоснованно применены положения статьи 256 ГПК РФ.

В возражениях на жалобу начальник ФКУ "ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" изложил просьбу об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По смыслу закона длящимся нарушением признаются действия (бездействие) имеющие характер единого процесса, протекающего непрерывно.

Вместе с тем, приказом Министра обороны РФ N *** от 20 декабря 2012 года заявитель исключен из списков личного состава войсковой части 1 с 30 ноября 2012 года и направлен для прохождения военной службы в военную комендатуру гарнизона 2 разряда города У ...

Так как спор между заявителем и должностными лицами, связанный с их бездействием по изданию приказов о выплате надбавки и вознаграждения за выполнение работ, связанных с риском для жизни определен периодом с 26 марта по 6 декабря 2011 года, а 30 ноября 2012 года административно-правовые отношения между Аминовым и должностными лицами, чьи действия им оспорены, прекращены, то названное нарушение нельзя признать длящимся.

Поскольку о нарушении своего права Аминову становилось известно в день получения денежного довольствия за каждый месяц указанного периода (пункты 92, 93 действовавшего на момент спорных взаимоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 N 200), а также он имел возможность обратиться за защитой своих прав в суд после исключения его из списков личного состава войсковой части 1, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ для обращения за судебной защитой.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению в суд, может быть подтверждена наличием не зависящих от воли заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств Аминовым представлено не было и судом не установлено.

При таких данных окружной военный суд соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Аминова, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 июля 2013 года по заявлению Аминова И.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов