Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-376/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 г. по делу N 33-376/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В., при секретаре Резановой Н.М., с участием заявителя и ее представителя Сухорукова А.Я., рассмотрел апелляционную жалобу последнего на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 июля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... ефрейтора запаса Осадчей Ларисы Владимировны об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с несоблюдением требований по ведению карточки учета результатов практических проверок по физической подготовке заявителя, выставлением необоснованных оценок при сдаче ею нормативов по физической подготовке за 4 квартал 2013 года, а также ненаправлением сведений для установления ей надбавки за особые достижения в военной службе.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, мотивы и содержание апелляционной жалобы, объяснения заявителя и ее представителя в поддержку жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Осадчая, проходившая военную службу по контракту в войсковой части ... , обратилась в Барнаульский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с уточнений оспаривала бездействие командира этой же части, не рассмотревшего ее обращение с просьбой провести проверку ведомостей и установить выплату за особые достижения в военной службе в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 500 от 2012 года (далее - Надбавки); его же бездействие, связанное с несоблюдением требований по ведению личной карточки учета достижений военнослужащего в спорте и физической культуре, предусмотренных приказом Министра обороны РФ N 200 от 2009 года; а также действия этого же командира по выставлению Осадчей необоснованных оценок при сдаче нормативов по физической подготовке за 4 квартал 2012 года. В связи с изложенным Осадчая просила обязать воинское должностное лицо направить по команде сведения для установления ей Надбавки за 2011-2013 годы.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказалась от требований в части признания незаконным бездействия командира войсковой части ... , связанного с нерассмотрением ее обращения, в связи с чем судом вынесено соответствующее определение.

Решением суда от 5 июля 2013 года требования Осадчей удовлетворены частично, результаты итоговой проверки по определению уровня ее физической подготовленности, проведенной в 4 квартале 2012 года, признаны незаконными, а на воинское должностное лицо возложена обязанность отменить их, предоставив заявителю возможность пересдать такую проверку. В удовлетворении остальных требований Осадчей было отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, считая, что гарнизонный военный суд неправильно применил нормы процессуального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представитель заявителя Сухоруков просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, не уточняя - какое именно, приводя в обоснование этого следующие доводы.

Анализируя обстоятельства настоящего гражданского спора и положения пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года), автор утверждает о необоснованности применения судом положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям заявительницы в части взыскания Надбавки за 2011 и 2012 годы.

Далее представитель, ссылаясь на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, указывает на выполнение его доверителем необходимых нормативов по физической подготовке, что свидетельствует о безусловном праве Осадчей на оспариваемую Надбавку в период с 2011 по 2013 годы.

Кроме того, Сухоруков сообщает, что командир части пользуется своими правами недобросовестно, на что указывают дописки в ведомостях, которые, по мнению автора, оформлены после обращения Осадчей в суд, и показания свидетелей, находящихся в служебной зависимости от командира.

В заключение жалобы представитель утверждает о невозможности исполнения судебного постановления в части пересдачи военнослужащим нормативов физической подготовки за 4 квартал 2012 года ввиду неудовлетворительного состояния здоровья.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд, принимая решение по делу, руководствуется положениями части 3 статьи 246 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд второй инстанции не связан основаниями и доводами заявленных требований, а в интересах законности и в целях защиты публичных интересов вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. С учетом этого окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом к оспариваемым действиям должностных лиц по смыслу приведенного закона относится властное волеизъявление названных лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как следует из материалов дела, одним из требований заявления Осадчей явилось оспаривание бездействия командира войсковой части ... , связанного с несоблюдением требований по ведению личных карточек учета достижений военнослужащего в спорте и физической культуре.

Положениями пунктов 49, 260 и 262 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 200 от 21 апреля 2009 года, определено, что карточка результатов практических проверок по физической подготовке и уровня спортивной подготовленности является документом контроля и статистики по физической подготовленности военнослужащих, в котором соответствующими должностными лицами отражаются результаты практических проверок по физической подготовке.

Обязанность ведения таких карточек в силу этого же Наставления возлагается на специалистов по физической подготовке и спорту воинских частей и командиров подразделений.

Анализ приведенных норм полностью корреспондируется с тем, что в ходе судебного разбирательства как заявитель, так и ее представитель Сухоруков, отмечали, что применительно к рассматриваемым требованиям нарушение прав Осадчей обусловлено именно непроизводством ей выплаты Надбавки за упомянутый период.

С учетом вышеизложенного окружной военный суд констатирует, что, обратившись за судебной защитой, Осадчая фактически оспаривала бездействие командира части, связанное с ненаправлением сведений для установления ей Надбавки за особые достижения в военной службе за период с начала действия упоминавшегося приказа N 500 по июнь 2013 год, обусловленное несоблюдением тем же лицом требований по ведению карточки учета результатов практических проверок по физической подготовке заявителя, и выставлением ей необоснованных оценок при сдаче нормативов по физической подготовке за 4 квартал 2012 года.

При этом, согласно показаниям свидетеля - помощника командира войсковой части ... по физической культуре и спорту Д. в феврале 2013 года к нему обращалась Осадчая с вопросом об установлении ей оспариваемой выплаты за 2013 год, на что он ответил, что надбавка ей производится не будет, поскольку она имеет недостаточно высокие оценки по физической подготовке (л.д.136). Факт данного обращения был подтвержден Осадчей, как в заявлении, так и в судебном заседании, а сообщенные свидетелем сведения ею не оспаривались.

Таким образом, о нарушенном праве, применительно к установленным судом обстоятельствам, Осадчая, с учетом также и определенной пунктом 4 упомянутого выше Порядка обеспечения денежным довольствием периодичности подобной выплаты, узнала не позднее 1 марта 2013 года.

Поскольку с заявлением об оспаривании бездействия воинского должностного лица Осадчая обратилась только 13 июня 2006 года, то есть по истечении установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, постольку, применив положения этой же нормы, в удовлетворении ее требований надлежит отказать.

При этом суд второй инстанции учитывает, что уважительных причин пропуска срока ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении соответствующей части заявления Осадчей на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи правильным по существу, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, по тем же основаниям, апелляционная инстанция находит неверным не только вывод гарнизонного военного суда о признании незаконными результатов итоговой проверки по определению уровня физической подготовленности Осадчей, проведенной в 4 квартале 2012 года, но и механизм восстановления нарушенного права, согласно которому на командование части возложена обязанность предоставить военнослужащей возможность пересдать упомянутую проверку.

При таких данных, учитывая, что суд первой инстанции в нарушение пунктов 1, 3 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применены подлежащие применению нормы процессуального права, то рассматриваемое решение о признании незаконными результатов итоговой проверки по определению уровня физической подготовленности военнослужащей, проведенной в 4 квартале 2012 года, подлежит отмене, а по делу надлежит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Осадчей.

С учетом принимаемого по делу решения доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь положениями статей 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований бывшего военнослужащего войсковой части ... ефрейтора запаса Осадчей Ларисы Владимировны отказать.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин