Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-384/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 г. по делу N 33-384/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Степанова А.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., заявителя Филатова А.В. и его представителя Бузюргина В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 07 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... подполковника запаса Филатова Андрея Вадимовича, об оспаривании действий Командующего войсками Центрального военного округа (далее ЦВО) и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ МО РФ), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., объяснения заявителя и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Филатов проходил военную службу в должности начальника полигонной службы - старшего инспектора-штурмана отдела боевой подготовки войсковой части ... и с марта 2011 года находился в распоряжении названного командира войсковой части. Приказом Министра обороны РФ N **** от 10 декабря 2012 года Филатов А.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом Командующего войсками ЦВО N ** от 13 марта 2013 года он с 27 марта 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части ...

Полагая, что на день исключения ему не выплачена денежная компенсацией за вещевое имущество, выходное пособие (из которого произведено удержание ранее выплаченных средств), Филатов законность приказа об исключении и размер пособия оспорил в судебном порядке.

С учетом уточненных требований заявитель просил суд обязать Командующего войсками ЦВО и руководителя ЕРЦ МО РФ соответственно, изданный в отношении него приказ отменить, восстановить в списках личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия и выплатить единовременное пособие при увольнении с увеличением в 1,2 раза в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом "летчик-штурман первого класса", которые по его расчетам составляет 224061 рубль (7 окладов денежного содержания 319200 рублей за вычетом полученной суммы 95139,34).

Вышеуказанным решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Действия упомянутых должностных лиц, признаны неправомерными и на них возложена обязанность устранить допущенные нарушения, соответственно, путём изменения даты исключения из списков личного состава с 27 марта на 22 апреля 2013 года и возврата удержанных денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований Филатова (в выплате выходного пособия из расчета увеличенного оклада в 1,2 раза и восстановлению в списках воинской части до полного обеспечения всеми видами довольствия) - отказано.

В апелляционной жалобе Филатов выражает несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, восстановить в списках личного состава воинской части и не исключать до обеспечения всеми видами довольствия, на которые он будет иметь право, а также доплатить выходное пособие в сумме 224061 рубль.

В обоснование этого он приводит нормативно-правовые акты и приказы Министра обороны РФ, определяющие выплату выходного пособия военнослужащим и присвоение квалификационного разряда. При этом указывает, что ему должно быть выплачено пособие при увольнении с учетом увеличения должностного оклада в 1,2 раза за имеющуюся у него квалификационную категорию. Однако суд не учел произведенного им расчета выходного пособия и не указал в резолютивной части решения размер суммы, которую ему полагается выплатить ЕРЦ МО РФ.

В письменных возражениях относительно жалобы помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона старший лейтенант юстиции Сучков Д.Ю. обосновывает несостоятельность доводов её автора и просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное обращение - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, окружной военный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой, что подробно отражено в судебном решении и сомнений в своей объективности не вызывают.

Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что на момент исключения из списков личного состава воинской части заявитель не обеспечен денежным довольствием в полном объеме, и что окончательный расчет по денежному довольствию произведен с ним 22 апреля 2013 года. В связи с этим суд обоснованно обязал Командующего ЦВО изменить дату исключения Филатова из списков личного состава воинской части на названную дату и правомерно возложил на руководителя ЕРЦ МО РФ обязанность выплатить все причитающиеся выплаты, включая незаконно удержанные суммы.

Этот вывод суда подтвержден представленными в деле доказательствами, в том числе выпиской из контракта клиента "ВТБ 24", и другими документами.

Всем представленным доказательствам по делу судом дана правильная оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, данный вывод суда основан на положениях пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также нормативных предписаниях, содержащихся в пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237.

Довод автора жалобы о том, что гарнизонный военный суд не принял во внимание произведенный им расчет выходного пособия, исходя из повышенного в 1,2 раза должностного оклада, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства, регулирующего оспоренную выплату.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Филатов с марта 2011 года не занимал воинскую должность, а находится в распоряжении, то он не вправе претендовать на выплату единовременного пособия с учетом увеличения оклада по воинской должности за квалификационную категорию.

Данный вывод соответствует п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", согласно которому для выплаты военнослужащим окладов с учетом увеличения их размера в зависимости от присвоенной квалификационной категории, помимо наличия такой классной категории необходимо проходить военную службу на штатной должности, отнесенной к должностям летного состава, а заявитель с 14 марта 2011 года был освобожден от занимаемой должности, что им самим в суде и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменению решения суда по доводам изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199,327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 07 августа 2013 года, по заявлению Филатова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов