Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-379/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 г. по делу N 33-379/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Войтко С.Н. и Тарабакина А.В., при секретаре Резановой Н.М., с участием представителя заявителя Керимова С.Ф.-О., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., рассмотрел апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 1 майора запаса Нагиева Рустама Али оглы об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, а также бездействия командира войсковой части 2, не направившего Министру обороны Российской Федерации проект приказа о выплате Нагиеву ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - Надбавка).

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, мотивы и содержание апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Нагиев проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 и в период с 9 февраля по 17 августа 2012 года принимал участие в учениях, а также в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, то есть выполнял задачи, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время. При этом Надбавка за выполнение таких задач ему не выплачивалась.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N * (по личному составу) от 20 марта 2013 года Нагиев уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на ней.

Приказом этого же должностного лица N ** (по строевой части) от 13 апреля 2013 года Нагиев исключен из списков личного состава части с 15 апреля того же года.

Посчитав свои права нарушенными, Нагиев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, оспорил законность бездействия командира войсковой части 2, связанного с ненаправлением Министру обороны Российской Федерации проекта приказа о выплате ему Надбавки, а также приказа Министра обороны Российской Федерации N ** от 13 апреля 2013 года об исключении его из списков личного состава части без обеспечения данной выплатой.

В этой связи заявитель просил суд обязать командира войсковой части 2 направить Министру обороны Российской Федерации проект приказа о выплате оспариваемой Надбавки в сумме 27 600 рублей, а Министра обороны Российской Федерации свой приказ N ** от 13 апреля 2013 года в части, касающейся Нагиева, отменить, восстановить его в списках личного состава войсковой части 1 до обеспечения положенными видами довольствия. Кроме того, заявитель просил возместить ему судебные расходы по делу, состоящие из сумм государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 года заявленные требования Нагиева удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 2 Корнилова С.И., выражая несогласие с принятым гарнизонным военным судом решением, просит его отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого представитель должностного лица, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что проект приказа о выплате Нагиеву Надбавки и соответствующий рапорт к нему из войсковой части 1 в отделение кадров войсковой части 2 не поступали, данный факт надлежащими доказательствами в судебном заседании не подтвержден.

Также автор апелляционного обращения утверждает, что невыплата названной Надбавки не является основанием для восстановления Нагиева на военной службе, а заявителем пропущен без уважительных причин установленный статьей 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права с требованием об оспаривании бездействия командира войсковой части 2.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель заявителя Керимов С.Ф.-О. указывает на необоснованность доводов автора апелляционного обращения и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу представителя командира войсковой части 2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд, принимая решение по делу, руководствуется положениями части 3 статьи 246 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд второй инстанции не связан основаниями и доводами заявленных требований, а в интересах законности и в целях защиты публичных интересов вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. С учетом этого окружной военный суд исходит из следующего.

Положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 56 которого военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Согласно пункту 58 этого же Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Из содержания пунктов 39 и 70 Порядка следует, что названная выше надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в котором указывается количество дней, за которые производится выплата надбавки, одновременно с выплатой окладов денежного содержания. Основанием для издания приказа о выплате надбавки являются соответствующие оправдательные документы (например, выписки из приказов об убытии (прибытии) военнослужащего из воинской части для участия в соответствующих мероприятиях, акты, подтверждающие выполнение водолазных работ, и другие документы).В соответствии с пунктом 4 Порядка выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Из изложенного следует, что выплата спорной Надбавки должна производиться ежемесячно, одновременно с выплатой денежного довольствия военнослужащему за истекший месяц на основании приказа соответствующего командира.

Как следует из материалов дела, Нагиев, наряду с приказом об исключении из списков личного состава воинской части, оспаривает бездействие командира войсковой части 2, связанное с ненаправлением Министру обороны Российской Федерации проекта приказа о выплате ему ежемесячной Надбавки.

Согласно представленным командиром войсковой части 1 сведениям, Нагиев выполнял задачи, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, участвуя в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, в период с 9 февраля по 17 августа 2012 года (л.д. 102-103).

В соответствии со статьей 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом того, что место выполнения данных задач, где заявитель находился длительный период, не совпадает с пунктом постоянной дислокации воинской части, окружной военный суд приходит к убеждению, что о предполагаемом нарушении права на получение указанной Надбавки и о бездействии воинского должностного лица, обязанного направить Министру обороны Российской Федерации проект приказа о ее выплате, Нагиеву стало достоверно известно при получении денежного довольствия в месяце, следующим за окончанием его командирования, то есть не позднее 21 сентября 2012 года.

Установленный же приведенной нормой закона срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия командира войсковой части 2 истек для Нагиева 21 декабря 2012 года.

Не является свидетельством обратного и составление 31 декабря 2012 года командиром войсковой части 1 проекта приказа Министра обороны Российской Федерации о выплате заявителю оспариваемой Надбавки (л.д. 6), поскольку, в силу вышеизложенного, данное обстоятельство не порождает начало течения нового срока по исследуемому требованию.

Как усматривается из материалов дела, Нагиев обратился в гарнизонный военный суд с рассматриваемым заявлением 19 июня 2013 года, направив его почтовой связью.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд констатирует пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Нагиев ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению заявителя за судебной защитой предполагаемого права, из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, в отсутствие повода и оснований к восстановлению пропущенного Нагиевым срока на обращение в суд, вопреки выводам гарнизонного военного суда об обратном, заявление последнего в этой части удовлетворению не подлежало.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с обжалованным судебным постановлением, которым заявление Нагиева разрешено по существу и в котором содержатся выводы о подаче последним в суд заявления без пропуска процессуального срока, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку воинским должностным лицом проект соответствующего приказа не был направлен Министру обороны Российской Федерации и начисление Надбавки военнослужащему не произведено, то есть право на неё является спорным, а реализация этого права ограничена периодом выполнения заявителем соответствующих задач при его откомандировании - с 6 декабря по 17 августа 2012 года, то предполагаемое нарушение такого права командиром войсковой части 2 не может быть признано длящимся.

Ссылка в решении на положение пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку Порядок лишь констатирует право военнослужащего на соответствующее обращение в трехгодичный срок в финансовые органы или органы военного управления за получением не выплаченного, или выплаченного в меньшем, чем следовало, размере, в установленные сроки денежного довольствия и иных дополнительных выплат, причитающихся военнослужащему. Однако данная норма не устанавливает иных сроков на обращение военнослужащего в суд за защитой его нарушенного права и не отменяет установленный частью 1 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования в судебном порядке незаконных действий (бездействия) должностных лиц трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Что же касается требования заявителя об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации об исключении его из списков личного состава воинской части, то окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в основе требования Нагиева о восстановлении его на военной службе лежит невыплата ему Надбавки, а именно бездействие командира войсковой части 2, связанное с ненаправлением по команде соответствующего проекта приказа.

Об иных нарушениях порядка исключения из списков личного состава воинской части заявитель в суде первой инстанции не сообщал и по делу они не установлены.

Анализируя вышесказанное и учитывая, что по требованию об оспаривании вышеназванного бездействия командира войсковой части 2 установлен пропуск заявителем срока на обращение в суд, а других нарушений порядка исключения Нагиева из списков личного состава части не установлено, окружной военный суд приходит к выводу о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации N ** от 13 апреля 2013 года является законным и прав и свобод заявителя не нарушает, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного постановления на основании пункта 2 части 1 статьи 328, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверного применения норм процессуального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Нагиева.

С учетом принимаемого судом второй инстанции нового решения по делу, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению и разрешению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство представителя заявителя о возмещении Нагиеву судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Нагиева Рустама Али оглы об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и бездействия командира войсковой части 2 - отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Нагиева Р.А.О. оставить без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин