Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-386/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 г. по делу N 33-386/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Войтко С.Н.,

Таранова В.А.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

с участием заявителя Алехновича Е.П., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мелехина А.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 15 июля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 1 старшего лейтенанта запаса Алехновича Евгения Павловича о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 февраля 2013 года N ** в части исключения из списков личного состава воинской части, а также действий командира названой воинской части, связанных с не реализацией рапорта Алехновича на получение государственного именного образовательного сертификата.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы жалобы, выступление заявителя Алехновича Е.П., который поддержал доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда изменить, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции указание о возложении на Министра обороны РФ обязанности выдать Алехновичу государственный именной образовательный сертификат, а апелляционную жалобу представителя Мелехина А.В. оставить без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

представитель Мелехин А.В., действующий на основании доверенности от 19 июня 2013 года, выданной Алехновичем Е.П., обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил приказ Министра обороны Российской Федерации от 11 февраля 2013 года N ** в части исключения его доверителя из списков личного состава воинской части, а также - действия командира войсковой части 1, связанные с не реализацией рапорта Алехновича на получение государственного именного образовательного сертификата.

В обоснование этого указал, что Алехнович на день исключения из списков личного состава части установленным денежным довольствием в полном объёме не обеспечен.

При этом ему не был выдан государственный именной образовательный сертификат, о получении которого Алехновичем в установленном порядке был подан рапорт.

В этой связи представитель Мелехин просил признать незаконным вышеназванный приказ Министра обороны РФ в части исключения его доверителя из списков личного состава части, обязать должностное лицо отменить его, а также возложить на командира войсковой части 1 обязанность реализовать рапорт Алехновича на получение государственного именного образовательного сертификата.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 15 июля 2013 года заявление удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны РФ изменить в приказе от 11 февраля 2013 года N ** дату исключения Алехновича Е.П. из списков личного состава части с 31 марта на 8 мая т.г., а также возложил на Министра обороны РФ обязанность выдать Алехновичу государственный именной образовательный сертификат.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мелехин просит решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащей оценкой юридически значимых фактов, отменить и принять по делу новое решение, не указывая какое конкретно.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя положения Конституции РФ, Постановления Правительства РФ от 21 мая 2012 года N 501, приказа Министра обороны РФ N 2015 от 23 июля 2012 года, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что судом не дана оценка названному выше постановлению Правительства РФ. При этом выводы суда о том, что пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых военнослужащий не может быть исключён из списков личного состава, необоснован, поскольку государственный именной образовательный сертификат выдается военнослужащим, а не гражданам, уволенным с военной службы. В этой связи автор жалобы делает вывод, что для получения названного сертификата Алехнович подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части. Кроме того, в жалобе указывается, что заявитель полностью соответствует критериям отбора на получение сертификата, установленным нормативными правовыми актами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку судебное постановление гарнизонного военного суда в части возложения на Министра обороны РФ обязанности выдать Алехновичу государственный именной образовательный сертификат не обжалуется, однако, при этом суд первой инстанции нарушил в данной части нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом установлено, что Алехнович денежным довольствием в полном объёме был обеспечен 08 мая 2013 года, тогда как в соответствии с оспоренным приказом Министра обороны Российской Федерации подлежал исключению из списков личного состава воинской части с 31 марта того же года.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении Алехновича нарушен порядок увольнения с военной службы.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены оспоренного приказа и пришел к верному выводу о том, что, исходя из характера допущенного нарушения, права заявителя должны быть восстановлены посредством возложения на Министра обороны РФ обязанности по изменению даты его исключения из списков личного состава воинской части на дату окончательного расчёта, то есть на 08 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 9 приказа Министра обороны РФ от 23 июля 2012 г. N 2015 рапорта военнослужащих изъявивших желание получить государственные именные образовательные сертификаты рассматриваются командирами воинских частей, которые принимаются решение о включении (об отказе включения) в список военнослужащих, имеющих высшее профессиональное образование и изъявивших желание получить государственные именные образовательные сертификаты, или список военнослужащих, имеющих среднее профессиональное образование и изъявивших желание получить государственные именные образовательные сертификаты.

Воинскими частями списки представляются по подчиненности в кадровый орган военного округа.

Из материалов дела усматривается, что рапорт на получение сертификата представлен Алехновичем 12 декабря 2012 года (л.д. 37). Заявитель внесен в списки военнослужащих, имеющих среднее профессиональное образование и изъявивших желание получить государственные именные образовательные сертификаты 17 декабря того же года, а 18 декабря указанные списки направлены по подчинённости начальнику отдела кадров войсковой части 2 (л.д. 38).

При таких данных, разрешая требование заявления в части не реализации рапорта на получение государственного именного образовательного сертификата, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав Алехновича в этой части, поскольку все необходимые действия, предусмотренные названным приказом Министра обороны РФ командиром войсковой части 1 выполнены и необходимость в судебном реагировании отсутствует.

Данные выводы гарнизонного военного суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, материалах настоящего гражданского дела и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что основанием к восстановлению заявителя в списках личного состава является факт не выдачи государственного именного образовательного сертификата, окружной военный суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии с пункту 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Согласно пунктам 2, 6 Положения о проведении в 2012-2014 годах эксперимента по обучению уволенных военнослужащих на основе предоставления государственных именных образовательных сертификатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2012 года N501, под образовательным сертификатом понимается именной документ, подтверждающий право его владельца на дополнительные меры государственной поддержки в части оплаты его обучения по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной подготовки. Данный сертификат выдается военнослужащему при исключении из списков личного состава воинской части.

Из содержания названных правовых норм следует, что предметом их регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего в условиях после увольнения с военной службы. Никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы они не устанавливают, а поэтому при разрешении спора по поводу законности исключения из списков личного состава воинской части применению не подлежат.

Таким образом, невыдача образовательного сертификата при исключении Алехновича из списков личного состава воинской части, не может явиться основанием к его восстановлению в указанных списках.

В то же время с выводами суда первой инстанции о возложении на Министра обороны РФ обязанности выдать Алехновичу государственный именной образовательный сертификат, согласиться нельзя.

Так, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из заявления, поданного в гарнизонный военный суд, требований о возложении на Министра обороны РФ обязанности о выдаче Алехновичу государственного именного образовательного сертификата не выдвигалось. При этом оснований для применения части 3 статьи 246 ГПК не имелось.

Таким образом, возлагая на Министра обороны РФ обязанность выдать Алехновичу государственный именной образовательный сертификат, суд вышел за пределы заявленных требований, чем допустил нарушения норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ служит основанием к изменению судебного постановления.

В силу изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит изменению посредством исключения из резолютивной части решения указания на обязанность Министра обороны РФ выдать Алехновичу Е.П. государственный именной образовательный сертификат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 15 июля 2013 года изменить, исключить из резолютивной части решения возложение судом на Министра обороны РФ обязанности выдать Алехновичу Е.П. государственный именной образовательный сертификат.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мелехина А.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов