Постановление Курского областного суда от 27 августа 2013 г.

Постановление Курского областного суда от 27 августа 2013 г.
(Извлечение)

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи

Хохловой Е.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Болотниковой О.В.,

при секретаре

Булгаковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егорова А.А. на постановление судьи Промышленного районного суда "адрес" от 12 июля 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Егорова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" Б.Е.В. от 31 мая 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.А., изложившей содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда "адрес" от 12 июля 2013 года возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Егорова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" Б.Е.В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.А. выражает несогласие с постановлением судьи Промышленного районного суда "адрес" от 12 июля 2013 года, просит его отменить, считая, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом указывает, что он как представитель ООО "Ортопедическая продукция" обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2013 года, вынесенное по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, выразившегося в том, что с конца марта 2013 года по 8 мая 2013 года работники ООО "Ортопедическая продукция" путем обмана совершили хищение денежных средств, выплачиваемых ОКУ "Центр медико-социальных услуг" в качестве компенсации инвалидам за самостоятельно приобретенные средства реабилитации, в сумме 408541 рубль.

Однако содержащиеся в постановлении судьи выводы о том, что из содержания жалобы не усматривается, в чем конкретно выражается нарушение конституционных прав, свобод и затруднение доступа к правосудию, а также непосредственно права и законные интересы какого лица нарушены, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Кроме того, в тексте самой жалобы изложено, каким образом и чем нарушаются права и законные интересы ООО "Ортопедическая продукция", поскольку из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием для его вынесения явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц ООО "Ортопедическая продукция" признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании прокурор

Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Как видно из представленных материалов, 31 мая 2013 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по "адрес" Б.Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период с конца марта 2013 года по 8 мая 2013 года работниками ООО "Ортопедическая продукция" денежных средств, выплачиваемых ОКУ "Центр медико-социальных услуг" в качестве компенсации инвалидам за самостоятельно приобретенные средства реабилитации, в сумме 408541 рубль.

Представитель по доверенности от директора ООО "Ортопедическая продукция" - адвокат Егоров А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" Б.Е.В. от 31 мая 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи от 12 июля 2013 года жалобы возвращена заявителю для устранения недостатков.

Возвращая жалобу, судья указала в обжалуемом постановлении, что из содержания жалобы не усматривается, в чем конкретно выражается нарушение конституционных прав, свобод и затруднение доступа к правосудию, а также непосредственно права и законные интересы какого лица нарушены, а статус данного лица в рамках уголовного судопроизводства не определен, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица.

Однако данные выводы являются необоснованными.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года N31, от 09.02.2012 года N3) недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2013 года, неустановленные лица из числа работников ООО "Ортопедическая продукция" изготовили и передали К.М.В., являющейся дочерью и представителем инвалида 1 группы Ш.В.В., документы, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости изготовленных и приобретенных Ш.В.В. в ООО "Ортопедическая продукция" двух протезов бедра модульных в размере 380000 рублей каждый на сумму 760000 рублей.

Указанные документы К.М.В., будучи неосведомленной и не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц из числа работников ООО "Ортопедическая продукция", приложила к заявлению в ОКУ "Центр медико-социальных услуг" на выплату компенсации Ш.В.В. самостоятельно приобретенных в ООО "Ортопедическая продукция" двух модульных протезов, на основании чего ОКУ "Центр медико-социальных услуг" в качестве компенсации за самостоятельно приобретенные протезы перечислило денежные средства в сумме 760000 рублей на указанный в заявлении лицевой счет Ш.В.В., которые К.М.В., используя банковскую карту на имя Ш.В.В. получила, после чего передала их в полном объеме неустановленным лицам из числа работников ООО "Ортопедическая продукция". Согласно заключения эксперта от 29 мая 2013 года средняя рыночная стоимость представленных в распоряжение эксперта двух протезов Широких исходя из фактического наличия частей и механизмов по состоянию на 10 апреля 2013 года составляет 351459 рублей; технические характеристики представленных на экспертизу протезов не соответствуют спецификации на протезы для Ш.В.В., выданной ООО "Ортопедическая продукция".

Как видно из материалов дела, А.Р.Ю. является единственным участником ООО "Ортопедическая продукция", осуществляющим розничную торговлю медицинским товарами и ортопедическими изделиями, и его директором.

Обращаясь с жалобой в суд в порядке статьи 125 УПК РФ на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, представитель по доверенности от директора ООО "Ортопедическая продукция" адвокат Егоров А.А. указал, в том числе о том, что ООО "Ортопедическая продукция" является субъектом предпринимательской деятельности и, осуществляя свою деятельность в сфере услуг по изготовлению и реализации ортопедической продукции, не ограничено какими-либо нормативно-правовыми актами, цена на изделия складывается не только из стоимости полуфабрикатов и запчастей для изделий, но и из иных затрат Общества, которое оно несет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения работниками ООО "Ортопедическая продукция" денежных средств, выплачиваемых ОКУ "Центр медико-социальных услуг" в качестве компенсации инвалидам за самостоятельно приобретенные средства реабилитации, в сумме 408541 рубль, затрагивает права и законные интересы директора ООО "Ортопедическая продукция" и ему и его представителю должна быть обеспечена возможность обжалования указанного постановления следователя.

Жалоба подана надлежащим лицом, с приведением обстоятельств и мотивов, свидетельствующих по его мнению о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, с указанием того, каким образом обжалуемое постановление причиняет ущерб конституционным правам и свободам ООО "Ортопедическая продукция".

В связи с допущенными нарушениями постановление судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Егорова А.А. - удовлетворению.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что жалоба не была принята к производству и решение по ней по существу не принималось, материалы по жалобе подлежат передаче для разбирательства по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда "адрес" от 12 июля 2013 года о возвращении жалобы адвоката Егорова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" Б.Е.В. от 31 мая 2013 года о возбуждении уголовного дела для устранения недостатков, отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд "адрес".

Председательствующая (подпись) Е.В. Хохлова

Копия верна:

Судья Курского

областного суда Е.В. Хохлова