Апелляционное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-1298-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей

Хохловой Е.В.,

судей областного суда

Найденова А.Д., Холтобиной Ю.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" Звягинцевой Т.Н.,

осужденных

Аспидова А.Л., Бельчикова А.А., Дегтярева Р.Г., Демидова П.Ю., участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Аспидова А.Л. -

адвоката Антимоновой В.Г., представившей удостоверение N159, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Бельчикова А.А. -

адвоката Гузева В.И., представившего удостоверение N480, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Дегтярева Р.Г. -

адвоката Шумаковой В.П., представившей удостоверение N891, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Демидова П.Ю. -

адвоката Проваторова А.А., представившего удостоверение N0331, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре

Бабенко Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В. и апелляционным жалобам осужденных Демидова П.Ю., Дегтярева Р.Г., Бельчикова А.А. (основным и дополнительным осужденных Бельчикова А.А. и Дегтярева Р.Г.) на приговор Курчатовского городского суда "адрес" от 3 июня 2013 года, которым

Бельчиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", Щетининский с/совет, "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", 1-й "адрес", работавший грузчиком в ООО "Оконный комбинат Биплан", ранее судимый:

4 июня 2008 года приговором Кировского районного суда "адрес" (с учетом постановления Ленинского районного суда "адрес" от 14 января 2013 года) по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 27 ноября 2009 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2012 года;

Дегтярев Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", 1-й "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", не работавший, ранее судимый:

5 июня 2006 года приговором Курского районного суда "адрес" по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 10 августа 2006 года) к 7 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 12 декабря 2011 года, -

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2013 года;

Демидов П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", не работавший, ранее судимый:

04 июня 2008 года приговором Кировского районного суда "адрес" (с учетом постановления Льговского районного суда "адрес" от 30 июня 2011 года) по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4 августа 2009 года приговором Ленинского районного суда "адрес" (с учетом постановления Льговского районного суда "адрес" от 30 июня 2011 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 30 декабря 2011 года,-

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2012 года.

По делу также осужден Аспидов А.Л., в отношении которого приговор суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Принято решение о частичном удовлетворении исковых требований А.И.Г. и постановлено:

взыскать с Бельчикова А.А. в пользу А.И.Н. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2500 рублей - процессуальные издержки;

взыскать с Дегтярева Р.Г. в пользу А.И.Н. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5 000 рублей - процессуальные издержки;

взыскать с Демидова П.Ю. в пользу А.И.Н. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2500 рублей - процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующей - судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденных Демидова П.Ю., Дегтярева Р.Г., Бельчикова А.А., представления государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденных и их защитников в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Звягинцевой Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бельчиков А.А., Демидов П.Ю., Дегтярев Р.Г. осуждены за совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Дегтярев Р.Г., кроме того, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Демидов П.Ю. также осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности, когда 5 февраля 2012 года примерно в 16 часов 35 Дегтярев Р.Г., Бельчиков А.А. и Аспидов А.Л., согласившись на предложение Демидова П.Ю. совершить нападение на А.И.Н. с целью хищения золотой цепи у последнего, приехали на автомобиле Аспидова А.Л. "Форд Фокус", регистрационный знак "данные изъяты", к дому N по "адрес", где проживает А.И.Н.., и стали ждать, когда он выйдет из дома. Когда примерно в 20 часов 30 минут А.И.Н. вышел из дома и на автомашине "Тойота МРС", регистрационный знак "данные изъяты", начал осуществлять движение по "адрес", осужденные проследовали на указанном автомобиле за ним. Примерно в 21 час А.И.Н. подъехал к дому N по "адрес" и зашел в подъезд N к своей знакомой Б.З.Ю,, проживающей на 9 этаже. Аспидов А.Л., Бельчиков А.А., Демидов П.Ю. и Дегтярев Р.Г. проследовали за А.И.Н. при этом Дегтярев Р.Г. взял с собой складной нож и сумку с находящимся в ней молотком без ручки, о наличии которых не знали остальные. Примерно в 21 час 10 минут, возвращаясь от Б.З.Ю,, А.И.Н. на лифте спустился на 1 этаж указанного дома и вышел на площадку. В это время Дегтярев Р.Г. нанес сумкой с находившемся в ней молотком без ручки по голове А.И.Н. не менее 3 ударов, после чего Аспидов А.Л., Демидов П.Ю., Бельчиков А.А. также стали беспорядочно наносить удары кулаками по голове А.И.Н. нанеся не менее 3 ударов каждый, и затолкали его обратно в лифт, где Аспидов А.Л., Демидов П.Ю., Бельчиков А.А. пытались снять с шеи А.И.Н. золотую цепь, но тот удерживал ее рукой. В это время Дегтярев Р.Г. продемонстрировал используемый в качестве оружия складной нож и приставил его к животу А.И.Н. тем самым угрожая его жизни и здоровью. А.И.Н. испугавшись за свою жизнь и здоровье, перестал удерживать золотую цепь, после чего Аспидов А.Л., Бельчиков А.А., Демидов П.Ю. и Дегтярев Р.Г. похитили у А.И.Н. цепь из золота общей стоимостью 175 500 рублей и с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате действий осужденных потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы (в лобной области слева рана с неровными краями, дном является апоневроз, в теменной области рана, в теменно-затылочной области рана, две раны в затылочной области, рана волосистой части головы по средней линии), которое само по себе влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и наносит легкий вред здоровью.

В судебном заседании

Бельчиков А.А.,

Дегтярев Р.Г. и Демидов П.Ю. виновными себя в совершении указанного преступления признали частично.

Кроме того, 15 июня 2012 года примерно в 21 час Демидов П.Ю., находясь на троллейбусной остановке, расположенной напротив магазина "СтройГигант" по адресу: "адрес", с целью хищения находящегося в пользовании у Л.П.А. мобильного телефона "Sony Ericsson ST 17i"/Xperia active, принадлежащего его отцу - Л.А.Г., путем обмана и злоупотребления доверием Л.П.А., попросил у последнего телефон якобы с целью позвонить, не намериваясь его возвращать. После того, как Л.П.А. передал Демидову П.Ю. мобильный телефон, последний 15 июня 2012 года примерно в 23 часа 02 минуты скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.А.Г. значительный материальный ущерб на сумму 10 212 рублей 70 копеек.

В судебном заседании Демидов П.Ю. вину в совершении указанного преступления признал.

В

апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Курчатовского межрайонного прокурора "адрес" Сергеева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

При этом указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание Демидова П.Ю., Бельчикова А.А. и Дегтярева Р.Г., признан опасный рецидив преступлений, при этом в приговоре имеется ссылка лишь на п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, а на п. "б" ч.1 ст. 18 УК РФ, предусматривающий конкретный вид рецидива, отсутствует, хотя в этом случае, по мнению автора представления, необходимо руководствоваться обеими нормами закона.

Кроме того, при назначении наказания Демидову П.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений, что противоречит закону, поскольку им совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в связи с чем наказание по указанному преступлению и по совокупности преступлений Демидову П.Ю. подлежит снижению.

Просит приговор Курчатовского городского суда "адрес" от 3 июня 2013 года в отношении Демидова П.Ю., Бельчикова А.А. и Дегтярева Р.Г. изменить:

исключить указание на наличие у Демидова П.Ю., Бельчикова А.А. и Дегтярева Р.Г. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений;

исключить при назначении наказания Демидову П.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, указание на опасный рецидив преступлений и снизить назначенное ему за данное преступление наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В

апелляционной жалобе осужденный

Демидов П.Ю. указывает о своем несогласии с приговором суда.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение закона изменил предъявленное ему обвинение на более тяжкое, признав обстоятельством, отягчающим наказание, наличие опасного рецидива преступлений в его действиях, хотя в обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим наказание, был признан рецидив преступлений, что по его мнению, существенно повлияло на размер назначенного ему наказания.

Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от 11 января 2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

При этом ссылается на то, что суд безмотивно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду разбойного нападения явку с повинной (его объяснения) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Лукьянчикова - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления, несмотря на то, что потерпевший Лукьянчиков показал в суде, что претензий к нему не имеет, так как его, Демидова, родственники выплатили ему денежную компенсацию.

Кроме того, полагает, что необоснованно осужден по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину", так как потерпевший Лукьянчиков пояснял в суде, что причиненный ущерб не является для него таковым. Считает, что его действия по указанному эпизоду должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, указывает, что по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, суд неправильно установил наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, вместо рецидива преступлений.

Просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

В

апелляционной жалобе осужденный

Бельчиков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в нарушение положений ст.252 УПК РФ, изменил предъявленное ему обвинение на более тяжкое, указав на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, вместо рецидива преступлений, чем ухудшил его положение, что, по его мнению, повлияло на справедливость назначенного ему наказания, а также на его размер.

Считает квалификацию его действий по ч.2 ст.162 УК РФ неверной, поскольку предварительного сговора на совершение указанного преступления не было, о чем свидетельствуют его и других осужденных показания, которые были необоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Согласованность действий лиц не может сама по себе свидетельствовать о том, что преступление совершено группой лиц.

Из его показаний, а также других осужденных, нельзя сделать вывод о том, что они договаривались о совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего А. и о применении к нему насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Фактически судом не установлено, какое именно насилие (или угрозу его применения) изначально они собирались применить к потерпевшему, был ли вообще предварительный сговор, какие именно конкретные действия в отношении потерпевшего совершил каждый из осужденных.

С учетом вышеизложенного считает, что его действия по указанному эпизоду подлежат переквалификации на ч.1 ст. 162 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В

дополнениях к апелляционной жалобе осужденный

Бельчиков А.А. указывает о нарушении его права на защиту, указывая, что суд представил ему для ознакомления только часть протокола судебного заседания.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В

апелляционной жалобе осужденный

Дегтярев Р.Г. указывает о своем несогласии с приговором суда.

Считает, что суд первой инстанции в приговоре необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений, чем ухудшил его положение, поскольку в обвинительном заключении имелась ссылка на наличие рецидива преступлений, что существенно повлияло на справедливость назначенного ему наказания, а также на его размер.

Также оспаривает квалификацию его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, указывая, что судом первой инстанции не были учтены его и других осужденных показания о том, что предварительного сговора на совершение разбоя у них не было. Вывод суда о наличии между ним и другими осужденными предварительного сговора является необоснованным и противоречит положениям ст.35 УК РФ. Согласованность действий лиц не может сама по себе свидетельствовать о том, что преступление совершается группой лиц. Из показаний его и других осужденных на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, также не следует вывод о наличии предварительной договоренности на совершение разбоя и применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Фактически судом не установлено, какое именно насилие (или угрозу его применения) изначально они собирались применить к потерпевшему, но эти сомнения в нарушение требований закона не были истолкованы в его пользу.

Кроме того, считает приговор суда в отношении него слишком суровым, поскольку назначенное ему наказание не соответствует положениям ст.60 УК РФ, так как оно существенно превышает размер наказания, назначенного другим осужденным, хотя инициатором данного преступления он не являлся.

С учетом вышеизложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В

дополнениях к апелляционной жалобе осужденный

Дегтярев Р.Г. указывает, что по делу существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Обращает внимание на то, что он участвовал в рассмотрении дела судом с 6 марта 2013 года, хотя судебное разбирательство по делу было начато 18 декабря 2012 года, в ходе чего были допрошены потерпевший и свидетели А.Н.И., М.С.В., В.С.А., В.А.Н., Б.З.Ю,, Ф.М.Л., С.В.Ю., но он при этом не присутствовал. С момента его участия в судебном следствии, суд не начал рассматривать дело сначала, а продолжил его рассмотрение, при этом огласил показания ранее допрошенных свидетелей, несмотря на его возражения. По данному поводу он писал замечания на протокол судебного заседания, но суд их необоснованно оставил без удовлетворения. Полагает, что указанные обстоятельства существенно ограничили его право на защиту, так как он был лишен возможности задавать вопросы указанным лицам.

Обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела, он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, давал правдивые показания в ходе предварительного следствия, раскаялся в содеянном, однако суд данные обстоятельства "проигнорировал", не признав в качестве смягчающих наказание, что повлияло на размер назначенного ему наказания.

В

возражениях на апелляционное представление помощника Курчатовского межрайонного прокурора "адрес" Сергеевой Н.В. осужденные

Бельчиков А.А., Дегтярев Р.Г., Демидов П.Ю. указывают о том, что государственный обвинитель обоснованно просит исключить указание на наличие у них отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, но при этом необоснованно не ставит вопрос о смягчении наказания, хотя по их мнению, оно с учетом вносимых изменений должно быть снижено "существенно".

В судебном заседании осужденные Бельчиков А.А., Дегтярев Р.Г., Демидов П.Ю. и их защитники апелляционные жалобы, а также дополнения к ним поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, но просили с учетом его доводов снизить назначенное наказание.

Прокурор Звягинцева Т.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб в части, противоречащей доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Демидова П.Ю., Дегтярева Р.Г. и Бельчикова А.А. в совершении ими разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Дегтяревым Р.Г., кроме того, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением, предметов, используемых в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование их вины в совершении вышеуказанного преступления суд правильно сослался на показания самих осужденных, которые не отрицали, что решили похитить у Алфимова И.Н. золотую цепочку, для чего проследовали за ним на автомобиле, зашли за ним в подъезд и, дождавшись когда он выйдет из лифта, напали на него, затолкали обратно в лифт, нанося при этом удары кулаками в область головы, а Дегтярев - барсеткой по голове. В лифте А. снял цепочку с шеи и отдал её им, после чего они скрылись, цепочку продали на следующий день в "адрес";

показания осужденного

Аспидова А.Л., данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал о том, что они планировали "вырубить" потерпевшего и снять цепочку; их было четверо, и этого было достаточно, чтобы справиться с А.; показания

осужденного Дегтярева Р.Г. на предварительном следствии, где он также пояснял, что когда Демидов предложил похитить цепочку, все согласились, по дороге обсуждали, как отнимут цепочку и решили, что их четверо, а А. один, договорились действовать по ситуации. Все четверо пошли в подъезд за А., и когда он вышел из лифта, он ударил А.И. по голове находящейся в руках "барсеткой", в которой лежал молоток, не менее 2-3 раз. В это время сразу же подбежали Аспидов А., Бельчиков А. и Демидов П., которые затащили А.И. в лифт и стали снимать цепочку с шеи А ... Он, видя, что А. сопротивляется и не снимает цепочку, решил его припугнуть имеющимся у него в кармане куртки складным перочинным ножом. Достал нож из кармана и приставил его к телу А., после чего в руках у Бельчикова оказалась цепочка;

показания Бельчикова А.А. в ходе очной ставки с потерпевшим А.И.Н. где Бельчиков А.А. также пояснял, что в случае сопротивления А.И.Н. они собирались его избить.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях осужденных, и обоснованно сослался на них в приговоре, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, когда они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, содержащиеся в показаниях осужденных сведения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями

потерпевшего А.И.Н.., согласно которым 5 февраля 2012 года примерно в 21 час он приехал к своей знакомой Б.З.Ю,, проживающей в "адрес". После того, как они поговорили, он спустился на лифте на первый этаж, где увидел стоящих перед лифтом четырех ранее незнакомых парней, трое из которых на него навалились, пытаясь скрутить, а четвертый парень начал наносить удары в область головы сумкой, в которой было что-то тяжелое. Остальные ребята также наносили ему удары руками в область головы. Затем он почувствовал, что кто-то пытается сорвать у него с шеи золотую цепь. Когда открылся лифт, они все оказались в нем. Там его зажали к стенке и пытались сорвать цепь и наносили удары. Он держал цепь руками, но парень, который бил его сумкой по голове, достал из кармана складной нож и приставил его к левому боку в нижней части, рядом с пахом. Он ( А.) перестал держать цепь, реально опасаясь за свою жизнь. Когда он отпустил цепь, кто-то расстегнул ее замок и снял с шеи;

показаниями свидетеля А.Н.И., согласно которым 5 февраля 2012 года примерно в 21 час 40 минут ему позвонил его сын И. и сказал, что его избили и похитили цепочку.

Со слов сына ему стало известно, что когда он повез Басову домой, за ним ехала машина "Форд-Фокус" черного цвета. Когда он выходил из лифта дома Басовой, на первом этаже на него напали четыре человека, один из которых ударил его барсеткой по голове, после чего остальные трое тоже стали бить его руками по голове. Потом они затолкали его в открывшийся лифт, где пытались снять золотую цепь. Тот парень, который ударил его по голове барсеткой, приставил нож к левому боку его живота, после чего он перестал удерживать цепочку. В это время остальные сняли с него цепочку и убежали;

свидетеля В.С.А. и В.А.Н., которым также со слов потерпевшего Алфимова И.Н. стало известно об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

свидетеля М.С.В., согласно которым 5 февраля 2012 года примерно в 21 час, когда она подошла к дому N по "адрес", услышала грохот и увидела, как из подъезда выскочили двое молодых людей. Когда зашла в подъезд, увидела еще двоих молодых людей, у одного из которых в руках была небольшая сумка. Около лифта было много крови, также возле лифта лежала шапка;

свидетеля Б.З.Ю,, из которых следует, что 5 февраля 2012 года примерно в 21 час к ней домой зашел А.И. Они поговорили, и он зашел в лифт и уехал. Она подошла к окну, но А. долго не выходил. В окно она видела, что напротив подъезда на проезжей части стояли несколько человек, а через 2-3 минуты пошли в сторону подъезда. Спустя некоторое время она увидела, что А.И. забрала полицейская машина. Ночью она позвонила А., и он ей сказал, что его избили и забрали цепочку;

а также свидетелей

Ф.М.Л., С.В.Ю., подробно изложенными в приговоре суда.

Кроме того, в обоснование вины осужденных в совершении разбойного нападения суд обоснованно сослался на заявление А.И.Н. о привлечении к уголовной ответственности четырех парней, которые 5 февраля 2012 года в подъезде "адрес" избили его и сорвали с шеи золотую цепочку;

протокол осмотра места происшествия - подъезда "адрес", из которого следует, что перед входной дверью в лифт, на левой рамке двери в лифт, на левой стенке внутри лифта были обнаружены капли жидкости бурого цвета, возле лифта обнаружена шапка черного цвета;

заключения судебно-биологических экспертиз, согласно которым на изъятой с места происшествия шапке обнаружен пот, который произошел от Аспидова А.Л.; на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом с места совершения преступления, имеется кровь, которая произошла от А.И.Н.

заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у потерпевшего А.И.Н. было обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы (в лобной области слева рана с неровными краям, дном является апоневроз, в теменной области рана, в теменно-затылочной области, в затылочной области две раны, рана волосистой части головы расположена по средней линии), которое само по себе влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более 6 суток, но не свыше трех недель (менее 21 дня) и таким образом по данному признаку наносит легкий вред здоровью; при этом каждое последующее телесное повреждение усугубляло черепно-мозговую травму и выделить какое-то одно телесное повреждение или несколько из данного комплекса повреждений, составляющих данную черепно-мозговую травму, не представляется возможным; конкретизировать, причинены ли данные телесные повреждения невооруженной рукой человека (кулаком) или каким-либо другим твердым предметом, не представляется возможным; у А.И.Н. выявлено не менее пяти точек приложения травмирующей силы;

протоколы предъявления для опознания, согласно которым потерпевший А.И.Н. опознал Аспидова А.Л., Демидова П.Ю., Бельчикова А.А., как лиц, совершивших в отношении него нападение, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения и похищена золотая цепочка, кроме того, также опознал Дегтярева Р.Г. по фотографии, пояснив, что именно он наносил ему удары барсеткой по голове и потребовал снять цепочку, угрожая ножом.

Каждое доказательство по делу оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имеющиеся в них противоречия устранены путем проверки. Выводы суда об указанных обстоятельствах не вызывают сомнений в их обоснованности.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными разбойного нападения на потерпевшего А.И.Н. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом вышеприведенных доказательства, свидетельствующих о том, что осужденные заранее договорились напасть на потерпевшего А.И.Н ... с целью открытого завладения его имуществом, оговорив при этом возможность применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совместно выполняли объективную сторону разбоя, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ими разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер примененного к потерпевшему насилия по нанесению неоднократных ударов в область головы потерпевшего, а Дегтяревым Р.Г. - сумкой с находившимся в ней молотком, с учетом причинения в результате этих действий легкого вреда здоровью потерпевшего, а также принимая во внимание действия Дегтярева Р.Г., который кроме того, приставил к животу А.И.Н. нож, требуя передачи имущества, суд обоснованно расценил примененное к потерпевшему насилие, как опасное для его жизни и здоровья, и правильно квалифицировал действия осужденных как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Дегтярева Р.Г., кроме того, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких данных оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Демидова П.Ю. в совершении мошенничества основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование вины Демидова П.Ю. в совершении данного преступления суд, помимо показаний самого осужденного, который признал себя виновным, правильно сослался на показания свидетеля Л.П.А. об обстоятельствах хищения Демидовым П.Ю. находящегося у него в пользовании сотового телефона, принадлежащего его отцу; исследованные судом показания свидетелей К.А.В., Р.А.И., подробно приведенные в приговоре суда, а также фактические данные, содержащиеся в протоколах выемки, осмотра, заключении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона.

Действия Демидова П.Ю. по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в суде установлено, что он путем обмана и злоупотребления доверием Л.А.Г. завладел находившимся у него в пользовании сотовым телефоном, не намереваясь его возвращать.

Ущерб, причиненный потерпевшему Л.А.Г., в результате хищения принадлежащего ему сотового телефона, согласно его стоимости, установленной судом, составляет 10 212 рублей 70 копеек.

Исходя из стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего, с учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетнего сына, которого он воспитывает один, суд обоснованно пришел к выводу о том, что этот ущерб является для него значительным и правильно квалифицировал действия виновного, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы показания потерпевшего Л.А.Г. в ходе предварительного следствия, где он сам оценивал причиненный ему ущерб, как значительный, а его заявлениям в судебном заседании об обратном, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Демидова П.Ю о его необоснованном осуждении по признаку причинения значительного ущерба гражданину нельзя признать обоснованными и квалифицировать совершенное хищение по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как он просит об этом в жалобе. Оснований для такой квалификации судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденных, нарушающих их право на защиту, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дегтярева Р.Г. о том, что уголовное дело было рассмотрено без его участия, опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановлением Курчатовского городского суда "адрес" от 11 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Дегтярева Р.Г. было выделено в отдельное производство, приостановлено до его розыска, и судебное разбирательство продолжено в отношении остальных осужденных.

Постановлением Курчатовского городского суда "адрес" от 6 марта 2013 года уголовное дело в отношении Дегтярева Р.Г. возобновлено, соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Аспидова А.Л., Бельчикова А.А. и Демидова П.Ю. в связи с задержанием Дегтярева Р.Г., после чего судебное разбирательство по делу было начато сначала.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, прав осужденного Дегтярева Р.Г., как он утверждает в апелляционной жалобе, допущено не было.

Имеющиеся в жалобе Дегтярева Р.Г. доводы о том, что показания свидетелей были оглашены в нарушение закона без его согласия, опровергаются данными протокола судебного заседания, из которых следует, что показания свидетелей Б.И.Ю., С.В.Ю., Б.З.Ю,, М.С.В., В.А.П., Ф.М.Л., В.С.А. были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Замечания осужденного Дегтярева Р.Г. на протокол судебного заседания по этому поводу рассмотрены, принятое по ним решение надлежащим образом мотивировано.

Что касается доводов, содержащихся в дополнительной жалобы осужденного Бельчикова А.А. о том, что ему представлена для ознакомления только часть протокола судебного заседания, то они также не основаны на материалах дела, из которых следует, что им получена копия протокола судебного заседания, и каких-либо замечаний после ознакомления с протоколом от него не поступило (том 5, л.д. 164, 222).

Определяя вид наказания Бельчикову А.А., Дегтяреву Р.Г. и Демидову П.Ю., суд в достаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а Демидовым П.Ю. - совокупности преступлений, данные об их личностях, характер и степень фактического участия их в совершении преступления, и обоснованно назначил им наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд мотивированно признал невозможным назначение наказания осужденным с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ и изменение категорий совершенных преступлений на менее тяжкие. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из приговора, суд признал наличие в действиях Демидова П.Ю. опасного рецидива преступлений.

Между тем, судом оставлено без внимания, что помимо совершения тяжкого преступления (ч.2 ст.162 УК РФ), Демидов П.Ю. признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести (ч.2 ст.159 УК РФ), осуждение за которое в силу положений ст.18 УК РФ образует не опасный, а простой рецидив преступлений, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении и жалобе осужденного Демидова П.Ю., в связи с чем они подлежат удовлетворению в этой части.

При таком положении в силу ч.2 ст.18 УК РФ в действиях осужденного Демидова П.Ю. имеется опасный рецидив преступлений по отношению к ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда "адрес" от 4 августа 2009 года к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Демидова П.Ю. по отношению к ч.2 ст.159 УК РФ имеется простой рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость по вышеуказанного приговору, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного Демидова П.Ю., при назначении ему наказания по ч.2 ст.159 УК РФ, судом не учтено, что в судебном заседании потерпевший Л.А.Г. заявил о том, что "родственники Демидова П.Ю. выплатили ему денежную компенсацию" (том 4, л.д. 278). В приговоре приведены показания потерпевшего о том, что никаких претензий к Демидову П.Ю. он не имеет. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Демидова П.Ю. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное Демидову П.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ наказание подлежит снижению.

В действиях осужденных Бельчикова А.А. и Дегтярева Р.Г. суд правильно согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ признал наличие опасного рецидива преступлений, поскольку Бельчиков А.А., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, Дегтярев Р.Г. - за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершили тяжкое преступление, за которое осуждены к реальному лишению свободы.

При таких данных доводы апелляционного представления о том, что суд неправильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений, как и соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе о том, что суд ухудшил их положение по отношению к обвинительному заключению, являются несостоятельными.

Вместе с тем, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, которое наряду с иными обстоятельствами, перечисленными в ст. 60 УК РФ, подлежит учету при назначении наказания осужденному.

Как установлено ст. 142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов уголовного дела видно, что 6 июля 2012 года Демидов П.Ю. в своих объяснениях, а затем при допросе в качестве свидетеля, и Бельчиков А.А. при допросе в качестве свидетеля сообщили об обстоятельствах совершенного с их участием разбойного нападения на потерпевшего А.И.Н. когда органы предварительного следствия не располагали достоверными сведениями об их причастности к совершению данного преступления (том 1, л.д. 206-207, 208-211, 257-259).

На тот момент Демидов П.Ю. и Бельчиков А.А. не были задержаны по подозрению в совершении преступления, допрашивались в качестве свидетелей, и были опознаны потерпевшим А.И.Н. как лица, совершившие в отношении него преступление, после дачи вышеуказанных показаний (том 1, л.д. 212-215, 260-263).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание Демидова П.Ю. и Бельчикова А.А. обстоятельством явку с повинной и снизить с учетом этого назначенное им за данное преступление наказание, а также назначить Демидову П.Ю. по совокупности преступлений более мягкое наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия, активного способствования Демидовым П.Ю. и Бельчиковым А.А. раскрытию преступления, на что осужденные обращают внимание в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дегтярева Р.Г. оснований для признания его показаний на предварительном следствии, которые были даны им уже после того, как потерпевший А.И.Н. опознал его по фотографии, как лицо, совершившие в отношении него преступление, в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось.

При таких данных в остальной части приговор суда в отношении Бельчикова А.А., Демидова П.Ю., а также приговор суда в отношении Дегтярева Р.Г. подлежит оставлению без изменения, а поданные по делу апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 8389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курчатовского городского суда "адрес" от 3 июня 2013 года изменить:

в отношении Бельчиков А.А.:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Бельчикова А.А., явку с повинной и смягчить назначенное ему по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в отношении Демидов П.Ю.:

исключить из приговора суда ссылку на наличие в действиях Демидова П.Ю. опасного рецидива преступлений по отношению к ч.2 ст.159 УК РФ и считать наличие рецидива преступлений по отношению к ч.2 ст.159 УК РФ и опасного рецидива преступлений по отношению к ч.2 ст.162 УК РФ;

признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшему;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Демидова П.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, явку с повинной;

смягчить наказание, назначенное Демидову П.Ю.:

по ч.2 ст.159 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить

Демидову П.Ю, наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Бельчикова А.А., Демидова П.Ю., Дегтярева Р.Г. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Считать Бельчикова А.А. осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Демидова П.Ю. осужденным по ч.2 ст.162, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующая:

/подпись/

Е.В. Хохлова

Судьи

Курского областного суда:

А.Д. Найденов

/подпись/ Ю.Ф. Холтобина

"Копия верна"

Судья

Курского областного суда:

Е.В. Хохлова