Постановление Курского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22К-1387-2013

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи

Хохловой Е.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Солдатовой А.Ю.,

адвоката

Петровой О.В. в интересах Д.Л.Г., представившей удостоверение N970, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре

Алтуховой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от 26 июля 2013 года, которым жалоба адвоката Петровой О.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Д.Л.Г., на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" И.А.В. о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013 года по ч.4 ст. 159 УК РФ возвращена адвокату Петровой О.В.; ей разъяснено, что она с данной жалобой может обратиться в Конышевский районный суд "адрес".

Заслушав доклад председательствующей - судьи Хохловой Е.В., изложившей содержание судебного постановления о возвращении жалобы, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Петровой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 26 июля 2013 года возвращена поданная адвокатом Петровой О.В. в интересах Д.Л.Г. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" И.А.В. о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В

апелляционной жалобе адвокат Петрова О.В.

выражает несогласие с постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 26 июля 2013 года, просит его отменить, считая его незаконным, материал направить в суд на новое разбирательство.

При этом указывает, что выводы суда о том, что местом совершения деяния является "адрес", в связи с чем указанная жалоба не подсудна для рассмотрения Ленинскому районному суду "адрес", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объектом предполагаемого хищения являются денежные средства, выделенные на строительство газопровода, а организация, осуществляющая указанное строительство газопровода - ООО "Курскгазтеплосервис", зарегистрирована и фактически расположена по адресу: "адрес"-А.

Считает, что произвольное установление правил подсудности при формальном толковании постановления о возбуждении уголовного дела, повлекло за собой нарушение норм уголовно-процессуального законодательства - ст. 32 УПК РФ, а также конституционного права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

В судебном заседании адвокат Петрова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Солдатова А.Ю.

возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она была подана с нарушением правил подсудности, поскольку из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" И.А.В. 17 апреля 2013 года по ч.4 ст. 159 УК РФ - по факту мошеннических действий лиц, выполняющих управленческие функции в ООО "Курскгазтеплосервис", путем хищения денежных средств при строительстве объекта "Газопроводы низкого давления по "адрес" "адрес"", выделенных бюджетом Администрации поселка "адрес".

Судом сделан вывод о том, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, находится на территории поселка "адрес", в связи с чем жалоба подсудна Конышевскому районному суду "адрес".

Однако, как следует из текста самого постановления о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013 года, неустановленные лица из числа ООО "Курскгазтеплосервис", зарегистрированного по адресу: "адрес"-а, с целью хищения денежных средств Администрации поселка "адрес", внесли в справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приемки работ заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ на общую сумму 1531 311 рублей; администрация поселка "адрес", заблуждаясь относительно выполненных ООО "Курскгазтеплосервис" работ и их фактического объема, перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Д.Л.Г., открытого в ОАО "Курскпромбанк" Дополнительный офис "Центральное отделение" по адресу: "адрес", денежные средства в размере 7013 586 рублей, из которых 1 531 311 рублей неустановленные лица похитили путем обмана и впоследствии распорядились по своему усмотрению.

При таких данных вывод суда о том, что место совершения деяния содержащего признаки преступления, находится на территории "адрес", вызывает сомнение.

Принимая во внимание, что ООО "Курскгазтеплосервис", неустановленные лица из числа выполняющих управленческие функции в нем с целью хищения денежных средств, как это предполагается органами предварительного расследования, внесли в справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приемки работ заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ, находится на территории, подсудной Ленинскому районному суду "адрес", как и расчетный счет индивидуального предпринимателя Д.Л.Г., открытый в ОАО "Курскпромбанк" Дополнительный офис "Центральное отделение" по адресу: "адрес", куда поступили предполагаемые похищенные денежные средства, вывод суда о возвращении жалобы в связи с ее неподсудностью Ленинскому районному суду "адрес", не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с допущенными нарушениями постановление судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Петровой О.В. - удовлетворению.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что жалоба не была принята к производству и решение по ней по существу не принималось, материалы по жалобе подлежат передаче для разбирательства по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда "адрес" от 26 июля 2013 года о возвращении жалобы адвоката Петровой О.В. в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах Д.Л.Г. на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" И.А.В. о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд "адрес".

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующая Е.В. Хохлова