Постановление Курского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22К-1410/2013

Курского областного суда в составе:

председательствующей- судьи

Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области

Солдатовой А.Ю.,

следователя СУ СК РФ по Курской области

Головина М.Е.,

адвоката

Дубровиной Н.В., представившей ордер N от 26 сентября 2013 года и удостоверение N, выданное 18 октября 2002 года Управлением МЮ РФ по Курской области,

при секретаре

Бабенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года материал по жалобе адвоката Дубровиной Н.В. в интересах Х. о признании незаконным протокола задержания Х. порядке ст. 91 УПК РФ,

поступивший по апелляционной жалобе адвоката Дубровиной Н.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дубровиной Н.В. о признании незаконным протокола задержания

Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы "адрес",

составленный 24 июня 2013 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области Головиным М.Е.,

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2011 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области Давыдовым Д.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в 2008-2009 годах должностными лицами "данные изъяты" по Курской области для размещения "данные изъяты" по г. Курску было подобрано административное здание общей площадью 5199,2 кв. метра, расположенное в "адрес".

12 августа 2010 года ОАО " "данные изъяты" в собственности которого находилось вышеуказанное здание, заключило договор купли-продажи с Х. и Л., по которому продало им здание за "данные изъяты" рублей.

28 октября 2010 года Х. и Л. продали это здание по договору купли-продажи Ха. за "данные изъяты" рублей.

10 декабря 2010 года "данные изъяты" России по Курской области в лице его руководителя Ла. на основании государственного контракта N приобрело задание у Ха. за "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету ООО "данные изъяты"" от 9 ноября 2011 года, рыночная стоимость здания по состоянию на декабрь 2010 года составляла 66420321 руб.

В результате умышленных действий неустановленных лиц при покупке здания для нужд "данные изъяты" по г. Курску мошенническим путем были похищены деньги в сумме "данные изъяты" рублей, чем государству причинен ущерб в особо крупном размере.

24 июня 2013 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области Головиным М.Е. в рамках расследования возбужденного уголовного дела был составлен протокол задержания Х. в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 июня 2013 года следователем было вынесено постановление об освобождении Х. из-под стражи.

Адвокат Дубровина Н.В. в интересах Х. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным протокола задержания, указывая, что задержание Х. необходимостью не вызвалось, она имеет постоянное место жительства, своевременно являлась по вызовам следователя, основание, по которому она была задержана, является надуманным, Х. страдает рядом заболеваний, задержание отрицательно отразилось на состоянии ее здоровья.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина Н.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, считая, что в ходе рассмотрения жалобы обоснованность задержания Х. подтверждения не нашла.

Полагает, что целью задержания явилось намерение следователя обратиться в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а такая мера пресечения в отношении нее избрана быть не могла, поскольку в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159-159.6 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере экономической деятельности, а Х. при заключении сделки действовала как индивидуальный предприниматель.

Ссылается также на то, что при избрании меры пресечения должны учитываться возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие данные о личности подозреваемого, а следователь в нарушение требований ст. 99 УПК РФ проигнорировал состояние здоровья Х. и ее возраст.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд вышел за пределы жалобы и дал оценку доказательствам, указав, что мошенническим путем были похищены деньги в сумме "данные изъяты" рублей и высказал мнение о возможной причастности к хищению Х.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дубровина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Следователь Головин М.Е. против жалобы возражал, считая, что задержание Х. было произведено обоснованно, в соответствии с положениями закона.

Прокурор Солдатова А.Ю. против удовлетворения жалобы также возражала, считая принятое судьей решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из обжалованного адвокатом Дубровиной Н.В. протокола задержания, требования уголовно-процессуального закона при задержании Х. и составлении протокола следователем соблюдены.

В протоколе указаны дата и время его составления, дата, время, место, основания и мотивы задержания Х., указано на разъяснение задержанной ее прав, существа подозрения в преступлении, а также предоставлена возможность задержанной и ее защитнику - адвокату Дубровиной Н.В. сделать письменные заявления по поводу задержания, чем они и воспользовались.

С учетом содержания полученных следствием на дату задержания доказательств, в том числе показаний лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, указывающих на участие Х. в перепродаже ОАО "данные изъяты" здания "данные изъяты" России по Курской области путем заключения 12 августа 2010 года договора о покупке этого здания у ОАО "данные изъяты" совместно с Л. за "данные изъяты" рублей и последующей его продаже 28 октября 2010 года Ха. за "данные изъяты" рублей, а также о внесении денег в ОАО "данные изъяты" по договору купли-продажи только после получения этих денег от Ха., который в свою очередь получил их из средств федерального бюджета в декабре 2010 года, с доводами апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для задержания Х. в качестве лица, подозреваемого в преступлении, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, согласиться нельзя.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что по делу отсутствовали основания для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не были учтены предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства при избрании меры пресечения, не свидетельствуют о незаконности задержания Х. в качестве подозреваемой, поскольку вопрос об избрании меры пресечения в отношении Х. в виде заключения под стражу не ставился, а отсутствие оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу является в соответствии со ст. 94 УК РФ основанием для освобождения задержанного подозреваемого, о чем и указано в постановлении следователя от 25 июня 2013 года об освобождении Х.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Дубровиной Н.В. судьей не допущено.

Жалоба рассмотрено в рамках ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судьи не содержится выводов о доказанности деяния либо причастности к нему Х.

Судьей была лишь дана оценка наличию у следствия оснований для выдвижения в отношении Х. подозрения в преступлении, в связи с которым она была задержана, что закону не противоречит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Дубровиной Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 августа 2013 года по жалобе адвоката Дубровиной Н.В. в интересах Х. о признании незаконным протокола задержания Х. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующая Н.Д. Полянская