Постановление Курского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-1459-2013

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкопаева Н.Н.

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Потаповой М.П.,

при секретаре Брюховецкой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусейнова А.Н. на постановление Льговского районного суда Курской области от 25 июня 2013 года, которым

Гусейнову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года в соответствие с ФЗ от 1.03.2012 года N 18-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года Гусейнов А.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Гусейнов А.Н., отбывая наказание по приговору суда, обратился с ходатайством о приведении приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года в соответствие с ФЗ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, отказал в приведении приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года в соответствие с ФЗ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, мотивируя это тем, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем данное изменение закона не улучшает положение осужденного, не нашёл суд оснований и для изменения категории преступления в соответсвии с ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов А.Н. полагает, что федеральные законы от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ улучшают его положение, в связи с чем просит постановление суда отменить, привести приговор в соответствие с новым уголовным законом и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введено понятие "в значительном размере" по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность.

В связи с этим Правительство РФ постановлением от 1 октября 2012 года N 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера установлены новые значения, ухудшающие положение осужденного.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года Гусейнов А.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, действовавшей на момент постановления приговора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Гусейнова А.Н. о приведении приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года в соответствие с ФЗ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2013 года, суд правильно исходил из того, что смесь, изъятая у осужденного, состояло из порошкообразного вещества в состав которого входил героин, 6- моноацитилморфин и ацетилкодеин. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 " об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ, если в состав смеси (порошкообразной) входило вещество, перечисленное в списке N 1, то размер наркотических средств определяется из состава всей смеси по наркотическому средству, перечисленному в списке N 1, независимо от его содержания в смеси. Как видно, из содержания приговора в состав порошкообразного вещества, изъятого у осужденного, входило наркотическое средство- героин. Героин указан в списке N 1. Следовательно, вес наркотического вещества изъятого у осужденного должен определяться из состава всей смеси изъятой у осужденного, по веществу указанному в списке N 1, каковым является героин. В новой редакции вес смеси (4.21 грамма), изъятой у осужденного, отнесён к крупному размеру.

Внесенные в ч. 2 ст. 228 УК РФ изменения в данном случае не улучшают положение осужденного, поскольку диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в особо крупном размере", величины которых в граммах, как и санкции указанных статей идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что изменение закона в данном случае не улучшает положение осужденного, а потому действия Гусейнова А.Н. не подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, что не влечет снижения наказания.

Что касается приведения приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года в соответствие с ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, то суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления обоснованно не нашел оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенного Гусейновым А.Н. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции нового уголовного закона.

При этом в своем постановлении суд указал конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии оснований в изменении категории преступления, в том числе изложил доводы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для отказа в приведении в соответствие с ФЗ от 7.12.2011 года приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, помимо тех, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения в отношении Гусейнова А.Н.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Льговского районного суда Курской области от 25 июня 2013 года в отношении

Гусейнова А.Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев