Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2020-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Захарове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года гражданское дело по иску Здор Е.А., Здор П.С. к ЗАО "Регион Ипотека Курск" (далее по тексту Общество) о признании договора займа в части недействительным, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Общества на решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 июня 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска истцов. Договор займа в части признан недействительным. Взысканы с Общества в пользу Здор Е.А., Здор П.С. по 31170,15 руб. каждому, госпошлина в доход муниципального образования "Город Курск" размере 1446, 80 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Общества Залогина Н.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здор Е.А., Здор П.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Регион Ипотека Курск" о признании недействительным условия договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ними и Обществом, о взыскании в их пользу с ответчика комиссии за выдачу займа в сумме 27000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 560,19 руб., неустойки в размере 41 310 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 50% от суммы, присуждённой их пользу, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор займа для приобретения жилья, по которому ответчик предоставил истцам сроком на 180 месяцев 900000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы в целях получения указанного займа произвели оплату комиссии за выдачу займа в размере 27000 руб. По мнению истцов, уплаченная ими комиссия в сумме 27000 руб. за выдачу целевого займа на приобретение квартиры не является платой за дополнительную возмездную услугу, что существенно нарушает их права.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований истцов. С ответчика в пользу истцов взысканы 27000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4560,19 руб., неустойка в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20780,10 рублей и государственная пошлина в размере 1446,80 руб. в доход муниципального образования.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска истцам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор займа для приобретения жилья, по которому Общество передал истцам сроком на 180 месяцев 900000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы в целях получения указанного займа произвели оплату услуг за выдачу ответчиком ипотечного займа в размере 900000 руб. (л.д.6-17).

Как усматривается из информации о полной стоимости займа (п.6.3), заёмщики уплачивают при выдаче займа займодавцу комиссию за выдачу займа в размере 27 000 руб. (л.д. 18), которую истцы уплатили ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что с учётом цели платежа, произведенной истцами, а именно: "оплата комиссии за выдачу кредита" при оформлении, выдаче ипотечных жилищных займов в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, размера комиссии, которая от суммы займа составляет 27000 руб., суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленная истцами ко взысканию сумма была оплачена истцами именно в качестве комиссии за выдачу кредита, взимание которой является необоснованным, поскольку установление дополнительной платы за предоставление денежных средств, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует вышеуказанным нормам права, суд обоснованно применил последствия недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни одно условие договора целевого займа не было признано судом недействительным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцами не оспаривались условия договора целевого займа, предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика суммы комиссии за выдачу ипотечного жилищного займа в размере 27000 руб.

Кроме того, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор оказания услуг, не может быть признано состоятельным.

Как следует из материалов дела, договор содержит непосредственное указание на оплату истцами именно комиссии за выдачу ипотечного жилищного займа на сумму 27000 руб. При этом указанная комиссия установлена и уплачивалась заёмщиками не в рамках обязательства займа как такового, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Доказательств иного в порядке ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса ответчиком суду не было представлено.

Статьёй 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Действия займодавца направлены на получение выгоды по договору займа, а не на предоставление какой-либо самостоятельной услуги заемщику, поскольку займодавец при осуществлении всего комплекса этих действий реализует свой интерес, связанный с договором займа. Таким образом, если такие действия выполняются займодавцем на платной основе, они являются дополнительной услугой, в получение которой заемщик заинтересован лишь в той мере, в которой отказ от получения такой услуги препятствует ему в заключение договора займа.

Таким образом, возложение на заёмщика, помимо предусмотренной п.1 ст.809 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу займа, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Ссылка жалобы на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, претензия истцов оставлена без удовлетворения (л.д.24).

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи