Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2053-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Ефремовой Н.М., Геращенко Е.М.

При секретаре - Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года дело по иску ООО "ТРАСТ" к Афанасьеву С.А., Афанасьевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Колтуновой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Афанасьевых С.А., Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Афанасьевым С.А., Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Афанасьевыми С.А., Т.Г. заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 600 000 рублей под 23 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности Афанасьевым С.А. Погашение кредита производится ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 31 424 рублей, последний платёж по кредиту составляет 31448,18 рублей. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 225 369 руб. 95 коп., по процентам за пользование кредитом - 81030 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключён договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N, согласно которому ООО "ТРАСТ" переданы принадлежащие банку права требования, в том числе к Афанасьевым С.А., Т.Г.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Афанасьевых С.А., Т.Г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 415810,35 руб., из которых: 225369,95 руб. - основной долг, 180440,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7358,10 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Колтуновой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Афанасьевым С.А., Афанасьевой Т.Г. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Афанасьевым С.А., Т.Г. предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 23 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности Афанасьевым С.А. (л.д.13-15).

Афанасьевы С.А., Т.Г. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключён договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N (л.д.22-25).

Согласно п.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" передаёт, а ООО "ТРАСТ" принимает на себя права требования к должникам ОАО "МДМ Банк" по кредитным договорам, в том числе к Афанасьевым С.А., Т.Г.

Рассматривая исковые требования ООО "ТРАСТ", суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО "ТРАСТ" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор не содержит условие о возможности передать другому лицу право требования к заёмщику.

Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 5.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласны с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заёмщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу (л.д.15).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование ООО "ТРАСТ" о взыскании кредитной задолженности с Афанасьевых С.А., Т.Г. подлежит удовлетворению.

Поскольку размер задолженности ответчиками не оспаривался, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объёме, исходя из расчёта представленного истцом.

Ссылка в суде апелляционной инстанции Афанасьева С.А. на то, что расчёт задолженности неверный, не может быть принята во внимание, поскольку данные утверждения носят предположительный характер и ничем не подтверждены. При этом, основной долг составляет 225369,95 руб., проценты начислены истцом на сумму основного долга с учётом периода просрочки. Оснований считать, что задолженность завышена, не имеется. Сумма пени также соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска, то понесённые ООО "ТРАСТ" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска (7358,10 руб.) и апелляционной жалобы (2000 руб.), подлежат взысканию с ответчиков Афанасьева С.А., Афанасьевой Т.Г.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2013 года отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "ТРАСТ" к Афанасьеву С.А., Афанасьевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Афанасьева С.А., Афанасьевой Т.Г. в солидарном порядке в пользу ООО "ТРАСТ" кредитную задолженность в размере 415810 рублей 35 копеек, из которых: 225369 рублей 95 копеек - основной долг, 180440 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - пени за нарушение сроков оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9358 рублей 10 копеек.

Председательствующий

Судьи