Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6768

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Кошмуратовой Х.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 г., которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом " ... " в г. Омске. В собственность Баймышевой К.А. и Кошмуратовой Х.А. передано по одному жилому помещению в указанном доме общей площадью " ... " кв.м. каждой. На них возложены расходы по переустройству жилого помещения в сумме по " ... " рублей на каждую. Лосеву М.С., Лосевой В.К. передано в собственность жилое помещение общей площадью " ... " кв.м., состоящее из " ... ". В доход местного бюджета взыскана госпошлина с Баймышевой К.А. и Кошмуратовой Х.А. по " ... " рублю " ... " копеек с каждой.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймышева обратилась с иском к Кошмуратовой, Лосевым, указывая, что является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске. Ее доля в доме составляет площадь " ... " кв.м. Кошмуратовой принадлежит столько же долей в указанном доме. Остальные доли - по " ... " находятся в собственности Лосевых. Просила прекратить общую долевую собственность на дом N " ... " по ул. " ... " в г. Омске, произвести раздел указанного дома, признав право собственности за ней и Кошмуратовой на жилое помещение общей площадью по " ... " кв.м. за каждой, за Лосевыми - право собственности на жилое помещение общей площадью " ... " кв.м.

Представитель истицы дополнительно просил взыскать с Кошмуратовой денежную сумму " ... " рублей - половину стоимости строительных работ, связанных с перепланировкой.

Кошмуратова согласилась с предложенным вариантом раздела жилого дома. Возражала против взыскания с нее расходов на переустройство жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие Лосевых, третьего лица - Управления Росреестра по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошмуратова просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривает заключение эксперта. Полагает неверным расчет стоимости работ и материалов, необходимых для перепланировки дома.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав ответчицу, представителя истицы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует уточнить.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что сторонам спора на праве общей долевой собственности принадлежит дом " ... " по улице " ... " в г. Омске. Баймышева является собственником " ... " долей, Кошмуратова - " ... " и Лосевым принадлежит доля " ... ". Лосевы проживают в изолированной части дома, площадь которой соответствует размерам их долей. Баймышева и Кошмуратова каких-либо требований в отношении долей занимаемых Лосевыми не предъявили.

Баймышева обратилась с требованием о разделе домовладения в той части, которую занимают она и ответчица.

Для установления возможности раздела дома в натуре была проведена строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта был определен наиболее приемлемый вариант раздела жилого дома с выделом в натуре " ... " части дома: две условно равные части (выделенные доли) от общего строения для каждого собственника, с отдельным входом, отдельной системой отопления и электроснабжения. Общая площадь доли как Баймышевой, так и Кошмуратовой составляет " ... " кв.м. и состоит из одного помещения.

В ходе рассмотрения дела обе стороны согласились с предложенным экспертом вариантом раздела дома.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил право долевой собственности, передав собственникам дома жилые помещения в соответствии с принадлежащими им долями.

В суде апелляционной инстанции Кошмуратова также не возражала против раздела дома по указанному варианту. Исходя из доводов ее жалобы и объяснений, она не соглашается лишь с возложением на нее расходов по переустройству жилого помещения в сумме " ... " рублей. При этом она пояснила, что расходов на переустройство в размере, определенном экспертом не потребуется, поскольку часть строительных материалов, необходимых для переустройства жилого помещения, ею уже приобретена, работы могут быть выполнены самостоятельно.

Доводы ответчицы заслуживают внимания. В определении точной суммы расходов на переустройство при вынесении судом решения необходимости не имелось. Учитывая, что данные расходы для сторон должны быть равными, с учетом равенства их долей, а размер фактических затрат на переустройство дома может быть иным, определение расходов сторон в конкретной денежной сумме является преждевременным.

Решение суда в рассматриваемой части следует уточнить, указав, что расходы по переустройству дома возлагаются на Баймышеву и Кошмуратову в равных долях.

Требует уточнения решение и в части распределения судебных расходов. Суд, исходя из равенства выделяемых долей, ошибочно взыскал в доход бюджета госпошлину с обеих сторон. Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, и на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачиваются госпошлиной физическими лицами в сумме 200 рублей. В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указанную сумму государственной пошлины в доход местного бюджета следует взыскать с ответчицы.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 г. в части возложения на стороны расходов по переустройству дома и взыскания государственной пошлины уточнить, указав, что расходы по переустройству дома возлагаются на Баймышеву " ... " и Кошмуратову " ... " в равных долях. Взыскать с Кошмуратовой " ... " " ... " рублей государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи