Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6855

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Балашенко Л.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Балашенко Л.П. к Балашенко В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, улица " ... ", " ... ", отказано. Балашенко В.Е. вселен в указанное жилое помещение и за ним признано право собственности на него. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от " ... " N " ... " о праве собственности Балашенко Л.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашенко Л.П. обратилась с иском к Балашенко В.Е., указывая, что на основании договора купли-продажи от " ... " приобрела у " ... " комнату " ... " в г. Омске за " ... " рублей. В комнате с " ... " зарегистрирован ее бывший супруг Балашенко В.Е., брак с которым расторгнут " ... ". Фактически ответчик никогда в указанной комнате не проживал и не проживает. Просила признать Балашенко В.Е. утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Балашенко В.Е. иск не признал. Обратился со встречным иском, указывая, что до приобретения спорного жилого помещения, состоял в браке с Балашенко Л.П. Вместе с ней и сыном " ... " проживал в квартире " ... " в г. Омске. После расторжения брака " ... " он выдал Балашенко Л.П. доверенность на приватизацию указанной квартиры в равных долях на всех членов семьи и продажу своей доли. Они договаривались о приобретении других жилых помещений на всех членов семьи. Квартира была приватизирована на всех троих членов семьи. " ... " они продали ее " ... ". Взамен нее " ... " приобрел комнату N " ... ", а Балашенко Л.П. - комнаты " ... " и " ... " в квартире " ... " г. Омске. Его вселили в спорное жилое помещение, в котором он проживал, полагая, что Балашенко Л.П. оформила на него право собственности, учитывая, что ему принадлежала " ... " доля в приватизированной квартире " ... " в г. Омске. Но с " ... " года ответчица стала препятствовать ему в пользовании спорным помещением. Он жил у другой женщины. В " ... " г. ушел от нее. После чего выяснилось, что ему негде жить, т.к. в его квартире живут чужие люди. А в " ... " он узнал, что снят с регистрационного учета. Считает, что комната N " ... " была куплена на его средства, вырученные от продажи доли в общей квартире, и должна ему принадлежать на праве собственности. Просил вселить его в комнату " ... " в г. Омске, признать право собственности за ним на данное жилое помещение, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Балашенко Л.П.

Балашенко Л.П. дополнительно пояснила, что продала привати-зированную квартиру за " ... " рублей. Деньги за причитавшуюся Балашенко В.Е. долю отдала ему в начале " ... " года, но расписка об этом не сохранилась. Спорную комнату приобретала для сына за счет средств своей матери. Ответчик с " ... " г. в спорной квартире не жил, и знал, что она ему не принадлежит. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Балашенко Л.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности Балашенко В.Е. был пропущен. Полагает, что ответчик не наделял Балашенко Л.П. полномочиями на приобретение для него жилого помещения. С " ... " года он знал о том, что собственником спорного помещения не является.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Балашенко Л.П., Балашенко В.Е. и его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... " Балашенко В.Е., Л.П. и их сын " ... " приобрели в общую долевую собственность (по " ... " доли каждому) квартиру " ... " в г. Омске.

" ... " брак между сторонами был расторгнут.

На основании договора купли-продажи от " ... " Балашенко - Е.В., Л.П., " ... " продали указанную квартиру " ... " за " ... " руб. В этот же день по договорам купли-продажи " ... " купил у " ... " за " ... " руб. комнату N " ... " общей площадью " ... " кв.м., а Балашенко Л.П. у " ... " за " ... " руб. - комнаты " ... " и " ... " общей площадью " ... " кв.м. в квартире " ... " г. Омске.

" ... " Балашенко Л.П. на основании договора купли-продажи приобрела у " ... " комнату N " ... " в г. Омске общей площадью " ... " кв.м. за " ... " рублей. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства и проживал в нем в период с " ... " до " ... " год.

Балашенко В.Е. полагает, что данное помещение должно принадлежать ему, поскольку оно приобреталось за счет денежных средств, вырученных от продажи с целью размена квартиры " ... " в г. Омске.

Суд обоснованно согласился с доводами истца.

Как видно из пояснений сторон и представленных доказательств, " ... " Балашенко В.Е. выдал Балашенко Л.П. доверенность, которой уполномочил ее приватизировать квартиру " ... " в г. Омске в равных долях на всех членов семьи и совершения с его долей сделок, в том числе, продажи, обмена на любое имущество, с правом получения полагавшихся ему в связи с этим денег.

Исходя из содержания доверенности и объяснений сторон, предполагалось, что после продажи приватизированной квартиры для Балашенко В.Е., как и для других членов семьи будет приобретено иное жилое помещение, примерно соответствующее принадлежавшей ему в общем имуществе доле. Балашенко Л.П. и " ... " после продажи своих долей получили в собственность комнаты в жилых помещениях, примерно соответствующие по стоимости проданным долям. Третье жилое помещение так же соответствующее по стоимости доле ответчика было приобретено Балашенко Л.П. позже и предназначалось для проживания ответчика, т.к. он был вселен в комнату, зарегистрирован в ней по месту жительства, но право собственности истица зарегистрировала на себя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю все полученное по сделке. Доводы Балашенко Л.П. о том, что она передавала бывшему супругу денежные средства, полученные от продажи квартиры, находившейся в общей собственности, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Не нашли подтверждения и доводы истицы о том, что спорная комната приобреталась на средства ее матери. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истица за счет средств полученных от продажи своей доли и доли ответчика, в принадлежавшей им на праве долевой собственности квартире, приобрела два жилых помещения, зарегистрировав право собственности на себя. Соглашение о разделе долей путем приобретения разных жилых помещений не было выполнено истицей. Фактически была выделена лишь доля " ... " Приобретенные Балашенко Л.П. два жилых помещения стали общей собственностью истицы и ответчика. С данными выводами суда фактически соглашается и истица. Решение суда обжалуется ей лишь в части выводов о том, что срок давности ответчиком не пропущен. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя доводы представителя Балашенко Л.П. о пропуске Балашенко В.Е. срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что Балашенко В.Е. узнал о нарушении своих прав в " ... " году. Он был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, проживал в нем до " ... " г., в нем до настоящего времени хранятся его вещи. Согласно его доводам, он предполагал, что одно из приобретенных Балашенко Л.П. и " ... " помещений является его собственностью. Лишь в " ... " году, после снятия его с регистрационного учета в спорном жилом помещении, он посчитал, что его право собственности нарушено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Балашенко В.Е. не пропущен.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из обстоятельств дела, у Балашенко В.Е. возникло право на долю в имуществе, приобретенном за счет продажи находившейся в общей собственности квартиры.

Учитывая, что по стоимости и общей площади приобретенные комнаты примерно равны, в спорной комнате находятся вещи Балашенко В.Е., суд правомерно вселил его в комнату " ... " в г. Омске, признав за ним право собственности на данное помещение.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил сведения о получении Балашенко В.Е. денежных средств от продажи какого-либо иного принадлежавшего ему помещения, о том, состоит ли он на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, о запросе информации о зарегистрированных правах на спорное помещение, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи